Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2018 ~ М-3292/2018 от 05.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котельникова А.М. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 12 888,11 руб., 2 789 руб. в счет возврата стоимости комплексной защиты, 1 023,14 руб. в возмещение стоимости защитного стекла Protect Glass, 2 406,53 руб. в возмещение стоимости консультации «Пакет Верный курс», 4 824,69 руб. в возмещение процентов по кредиту, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 806,40 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за тот же период в сумме 24 806,40 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения судом решения, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар и о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по договорам на оказание услуг в общей сумме 5 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 427,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 12 888,11 рублей. Вместе с указанным телефоном было приобретено защитное стекло стоимостью 1 023,14 руб., Консультация Верный курс стоимостью 2 406,53 руб., а также комплексная защита стоимостью 2 789 руб. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Расчеты по договору истцом производились за счет заемных средств, полученных по кредитному договору в АО «ОТП Банк». В процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда. Требование истца в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворено ответчиком не было.

Истец обратился к эксперту для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Данный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Устранение дефекта возможно путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта составит 10 237 руб. и займет по времени от 1 недели и более. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 9 690 руб.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку претензия истца была рассмотрена в установленный срок, ответ на претензию был дан и им был получен, истцу предлагалось явиться для проверки качества, от проведения которой истец уклонился. После предъявления иска и получения подтверждения заключением судебной экспертизы наличия в товаре существенного дефекта производственного характера, ответчик произвел перечисление денежных средств на реквизиты, указанные истцом в претензии, однако банк возвратил платеж ввиду несоответствия реквизитов. Ответчик не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, почтовых расходов, в части требований о взыскании стоимости защитного стекла оставляет решение на усмотрение суда. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании комплексной защиты, поскольку комплексная защита является договором страхования товара, который заключался со страховой компанией, также ответчик возражает против взыскания стоимости консультации, поскольку данную услугу истец заказал добровольно, услуга ему была оказана. Ответчик не возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но полагает сумму компенсации, которую просит истец завышенной. При удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ. Если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым А.М. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 12 888,11 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации сотового телефона, в пределах гарантийного срока в нем проявился недостаток: не работает.

В подтверждение наличия в товаре указанного недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект – не включается. Данный дефект носит производственный характер. Причиной дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Устранение дефекта возможно путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта составит 10 237 руб. и займет по времени от 1 недели и более. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 9 690 руб.(л.д. 21-35).

По ходатайству представителя ответчика, при рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии в товаре недостатка, причин его возникновения, возможности устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется, заявленный истцом дефект- не включается, причиной которого является выход из строя ряда компонентов системной платы. Дефект носит производственный характер. Дефект является устранимым и устраняется путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта указанным способом составляет 9000 руб. Стоимость идентичного телефона 7 980 руб. (л.д. 57-79).

Не доверять представленному суду заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Сотовый телефон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное решение», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка по стоимости превышает стоимость самого телефона на момент проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 12 888,11 руб. подлежат удовлетворению. Также суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара- защитного стекла для телефона стоимостью 1023,14 руб.

При этом истец должен возвратить ответчику некачественный сотовый телефон и защитное стекло, поскольку это прямо предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги «Консультация Пакет Верный курс» стоимостью 2 406,53 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная услуга была заказана истцом добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат, услуга была оказана, обязательства сторон по данной услуге исполнены.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 789 руб. в возмещение затрат на Комплексную защиту, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы представляют собой плату по договору страхования приобретенного сотового телефона (страховая премия), уплаченную истцом страховщику (ООО «ВТБ страхование»). Доказательств того, что заключение данного договора являлось обязательным условием приобретения товара, а не было добровольным волеизъявлением потребителя, суду не представлено, ввиду чего указанные расходы не могут быть признаны убытками, связанными с приобретением истцом некачественного товара по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сотовый телефон был приобретен Котельниковым А.М. в кредит (л.д. 11-13). Согласно справке АО «ОТП Банк» истцом кредит погашен, при этом выплачены проценты по кредиту в размере 4824,69 руб. (л.д. 14). Судом, также установлено, что по данному кредитному договору истцом приобретался не только указанный сотовый телефон и защитное стекло к нему, но и другие товары (услуги), ввиду чего полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика, выплаченных процентов по кредитному договору пропорционально стоимости товара по данному иску к общей сумме кредита, что составит 1881,63 руб. (13 911,14 (стоимость телефона и стекла/35 893 сумма кредита- 0,39; 4824,69 * 0.39= 1881,63.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных по договору денежных средств, расходов по оплате услуг юриста и компенсации морального вреда, направив ее в адрес ответчика экспресс- почтой CDEK. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 20).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ответ на претензию, который был ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу почтой, по адресу, указанному истцом в претензии, в которой истцу предлагалось явиться в салон связи с товаром для проверки его качества.

Судом установлено, что истец получил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления иска в суд, но уклонился от явки для проверки качества и обратился в суд с иском.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО "Связной Логистика" со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии истца, вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть сотовый телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи суд считает требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истец не явился для проверки качества ввиду того, что такая проверка проводится за пределами г. Тольятти, сто лишает истца возможности присутствовать при ее проведении. Суд полагает, что указанные доводы несостоятельны, основаны на неправильном толковании закона. Так Закон РФ «О защите прав потребителя», предоставив продавцу право проведения проверки качества товара, не устанавливает для продавца обязанность проведения проверки качества в месте жительства потребителя, при проведении такой проверки за пределами места жительства потребителя последний не лишается возможности участвовать в такой проверке с отнесением соответствующих расходов, в случае признания его требований обоснованными, на продавца товара, при отказе потребителя от участия в проверке качества товара, проводимой за пределами места его проживания (независимо от причины отказа) продавец не лишается своего права на проведение такой проверки.

Суд полагает, что уклонение истца от явки для проверки качества товара свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия которого направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания неустойки (в том числе до момента фактического исполнения требования) и штрафа.

Кроме того, следует принять во внимание, что после предъявления иска и получения результатов судебной экспертизы ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление на счет, указанный в претензии истца, денежных средств в сумме 22 888,11 руб. в счет возврате денежных средств, уплаченных за товар и за услуги эксперта, однако данное платежное поручение было возвращено банком ввиду невозможности проведения платежа поданным реквизитам на имя истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате услуг от тех же дат (л.д. 15, 17, 36-40).

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 10000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в целях предоставления доказательств в подтверждение позиции истца, заявившего требования, связанные с наличием в товаре недостатка, ответчиком фактически данные требования были признаны, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в сумме 427,50 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу и против их взыскания ответчик не возражал.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 931,72 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Котельникова А.М. удовлетворить частично.

Принять отказ Котельникова А.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Котельникова А.М.: 12 888,11 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 1 023,14 рублей в счет возврата стоимости защитного стекла, 1 881,63 рублей процентов по кредитному договору, 500 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 427,50 рублей в возмещение расходов по направлению претензии, а всего взыскать 31 220 (тридцать одну тысячу двести двадцать) рублей 38 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Котельникова А.М. возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты> и защитное стекло Protect Glass в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а АО «Связной Логистика» принять указанный сотовый телефон и защитное стекло за свой счет.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубль 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: