Решение по делу № 2-2910/2021 ~ М-2698/2021 от 21.07.2021

56RS0009-01-2021-003687-45

2-2910/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                     г. Оренбург

        Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре     Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-56» о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Никулина В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.02.2020г. с ООО «Торгсервис» в ее пользу в счет возмещения будущих расходов по восстановлению здоровья взыскано 115 000 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскана сумма 70 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 360 рублей.

Однако фактически истцом понесены расходы по восстановлению здоровья, поврежденного по вине ответчика, в сумме более 220 000 рублей.

Медицинским центром ООО «Классика» проведена операция, стоимостью 148 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на платное обследование более чем 80 000рублей. Однако часть документов, подтверждающих факт несения расходов, не сохранилась, в связи с чем размер взыскиваемой суммы истцом уменьшен.

Просит суд взыскать с ООО «Торгсервис» в ее пользу в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью сумму 113 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью сумму в размере 42 402,50рублей.

В судебное заседание истец Никулина В.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 56» Красикова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы отзыва на иск. Полагают, что истец повторно просит взыскания сумм, которые уже были взысканы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 5 февраля 2020 года установлено, что 24 июня 2019 года около 15-00 часов Никулина В.П., выходя из магазина «Светофор» по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Торгсервис-56», поскользнулась и упала, получив повреждения. Причиной падения явилось наличие на полу при выходе из магазина большого количества разлитого моющего средства, на котором истец поскользнулась, ударилась лицом об ручку тележки, после чего потеряла сознание. Истцу была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ее в ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом костей носа со смещением, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематомы век обоих глаз». Впоследствии также было установлено, что из-за полученной в магазине травмы она повредила пять зубных имплантов.

Согласно заключению экспертов Бюро СМЭ ОрГМУ <Номер обезличен> от 16 декабря 2019 года у Никулиной В.П. в результате падения 24 июня 2019 года в помещении магазина «Светофор» имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, гематом век обоих глаз, ушиба мягких тканей области нижней челюсти слева (по данным представленных медицинских документов и осмотра).

Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными в представленных медицинских документах, что исключает возможность оценки причиненного вреда здоровью применительно к этому диагнозу. Данные повреждение образовались от удара о твердый тупой предмет, возможно при падении с высоты собственного роста, в срок 24 июня 2019 года (по данным медицинской документации и осмотра).

Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 дня) расстройства здоровья согласно постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

В ходе лечения Никулиной В.П. достигнуто купирование симптомов острых патологических процессов, однако проведенное лечение нельзя считать оконченным, поскольку сохраняются субъективные и объективные признаки заболевания (следствия полученной травмы – выраженная седловидная деформация наружного носа, затрудненное носовое дыхание). В связи с вышеуказанным, пострадавшая нуждается в плановом хирургическом лечении.

Данным решением с ответчика в пользу истца в счет возмещения будущих расходов по восстановлению здоровья взыскана сумма 115 000 рублей, также взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 12 360 рублей.

Как следует из искового заявления, для восстановления здоровья фактически истцом понесены расходы на большую сумму.

Из договора на оказание медицинских услуг от 24.04.2020г., заключенного между Никулиной В.П. и ООО «Классика», следует, что стоимость хирургического вмешательства (ринопластика) составляет 148 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела чеком.

Из дополнительного соглашения к договору №<Номер обезличен> от 06.12.2019г. ООО «Клиника-Эксперт-Оренбург» усматривается, что Никулиной В.П. проведено МРТ околоносовых пазух, стоимостью 2 565 руб., с архивированием на USB с оплатой 700 рублей.

Также истцом представлены: кассовый чек <Номер обезличен> от 25.04.2020г. «Вита сервис» о приобретении Лиотон 1000 геля, траумеля, синупрета, спрея назарел, ципролета, хлоргексидина, кеторола экспресс, аскорбиновой кислоты на сумму 1 783,50 руб.; кассовый чек <Номер обезличен> от 25.04.2020г. о приобретении средства ЛинАква норм на сумму 319 руб.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, что операция была проведена истцу в связи с полученными повреждениями, для восстановления здоровья, а именно поврежденного носа, приобретенные истцом лекарственные препараты также применяются при лечении в сфере оториноларингологии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований.

Так как ранее решением суда в пользу Никулиной В.П. была взыскана сумма 115 000 руб., которой для восстановления здоровья истца оказалось недостаточно, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 38 367,5 руб., 33 000 руб. из которых – расходы на проведенную операцию с учетом ранее взысканной суммы, 5 367,5 руб. – расходы на приобретение лекарств.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом документально подтвержден факт несения расходов на сумму 153 367,5 руб., 115 000 из которых уже были взысканы решением суда от 5 февраля 2020 года.

Доводы ответчика о том, что данный иск не может быть рассмотрен судом, производство по делу подлежит прекращению, несостоятелен так как решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 5 февраля 2020 года взысканы расходы на будущее лечение, а именно на операцию по ринопластике. Заявленные к возмещению расходы в данном иске ранее предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем основания для оставления прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 460 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торгсервис 56» пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 351,03 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Валентины Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-56» в пользу Никулиной Валентины Петровны в счет возмещения ущерба в связи с причинением вреда здоровью сумму 38 367,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1351,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                                     Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2021 года.