Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-718/2018 от 28.02.2018

Судья Горбачева Т.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Борзенкова Владимира Дмитриевича к Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Борзенкова Владимира Дмитриевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Борзенкова В.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя Департамента здравоохранения <адрес>, Департамента финансов <адрес> Морозову Ю.А., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Териной Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борзенков В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту финансов <адрес> о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на учете в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Новосильская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ») с диагнозом <...>, <...>, тяжелое течение, с системными проявлениями, <...>, двухсторонний <...> 4 ст., активность 3 ст., <...> ФН 2 и имеет право на бесплатное получение лекарственных средств по рецептам врача.

Согласно заключению ФГБУ НИИР им. В.А. Насонова от <дата> истцу показан постоянный прием лекарственного препарата с торговым наименованием «Симзия», в виду наличия высокой активности заболевания, осложнения <...>

Указывает, что за период с 2015 по 2017 год за счет средств областного бюджета для него был закуплен и выдан необходимый лекарственный препарат в количестве 16 упаковок, однако потребность в указанном препарате составляет 1 упаковку в месяц (12 упаковок в год), в связи с чем, полагает, что он был ненадлежащим образом обеспечен необходимым лекарственным средством.

Полагает, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие предоставления лекарственного препарата с перерывами и не в полном объеме, в связи с чем, действиями ответчика причинен неисполнимый вред его здоровью. Перерывы в принятии лекарства спровоцировали у него физическую боль, он был сильно расстроен и подавлен, его одолевал страх наступления неблагоприятных последствий в связи с неприемом лекарств в установленные сроки.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью ФИО15, а также компенсацию морального вреда в размере ФИО16

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борзенков В.Д. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку судебно-медицинский эксперт ИП Лобанов А.М. на момент проведения экспертизы не имел соответствующей лицензии, кроме того подконтролен ответчику, который выдает данную лицензию, следовательно, эксперт заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание, что выводы эксперта противоречат заключению института ревматологии <адрес>, медицинским документам, полученным в спорные периоды, показаниям лечащего врача Хахичевой Л.С. при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом субъекте РФ было отклонено судом без объяснения причин, чем было нарушено его право обосновать и подтвердить законность заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Пунктом «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу положений ст. 10 этого Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения.

По правилам ст. 13 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Положениями Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) предусмотрена возможность предоставления категориям граждан, указанным в Федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

При этом, исходя из положений ст. ст. 6.1, 6.2 указанного Федерального закона инвалиды имеют право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения.

Пунктом 2 ст. 6.2 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что Перечень лекарственных препаратов, в том числе перечень лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебных комиссий лечебно-профилактических учреждений, перечень изделий медицинского назначения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Судом установлено, что Борзенков В.Д., <дата> года рождения, является инвали<адрес> группы и состоит на учете в БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ» с диагнозом <...> и имеет право на бесплатное получение лекарственных препаратов по рецептам врача за счет средств федерального бюджета, что подтверждается материалами дела (справкой серии МСЭ-2012 №, а также списком лиц, обеспечиваемых льготными лекарствами за счет федерального бюджета в БУЗ ОО «Новосильская ЦРБ»).

Согласно заключений ФГБНУ «НИИР им. В.А. Насонова», БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» Борзенкову В.Д. по решению врачебной комиссии назначен лекарственный препарат «Цертолизумаба пегол» (Симзия).

Также установлено, что вступившими в законную силу решениями Советского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в связи с нарушением права истца на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами в полном объеме на Департамент здравоохранения <адрес> возлагалась обязанность обеспечить бесплатное предоставление истцу лекарственного препарата «Симзия» в соответствии с медицинскими показаниями. Также были взысканы денежные средства с ответчика, затраченные на приобретение лекарственного препарата за счет собственных средств Борзенкова В.Д.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на перенесенные им моральные страдания, связанные с переживаниями, страхом за свою жизнь и здоровье в связи с неполучением необходимых лекарственных средств, а также на то, что в результате непринятия ответчиком мер по своевременному обеспечению лекарственными препаратами его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Положения Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не содержат прямого указания на возможность возложения на граждан либо должностных лиц, виновных в нарушении прав и свобод инвалидов, обязанности по возмещению компенсации морального вреда.

Из медицинских документов, исследованных в суде первой инстанции, следует, что Борзенков В.Д. является инвали<адрес> группы, страдает заболеванием <...> – с 1991 года. С 1998 года у истца на фоне <...> появилось заболевание <...>. Заболевание характеризуется неуклонным прогрессированием с вовлечением многих суставов, развитием <...>, с поражением <...>), отмечался распространенный прогрессирующий <...> кожи. По поводу вышеуказанных заболеваний с 2002 года наблюдается в ФГБНУ «НИИР им. В.А. Насонова».

Медицинскими документами подтверждается и тот факт, что за время болезни истец получал высокодозную химиотерапию «Метотрексатом», который был отменен в связи с плохой переносимостью, «Сульфасалазин» (отменен из-за неэффективности), с 2006 года по 2015 год получал «Инфликсимаб», с 2015 года препарат «Инфликсимаб» (Ремикейд) заменен на препарат «Цертолизумаб пегол» (Симзия).

Данные обстоятельства не оспаривались в суде сторонами и подтверждены показаниями лечащих врачей Хахичевой Л.С., Панкова Ю.И.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> для установления факта причинении вреда здоровью истца, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному обеспечению необходимыми лекарственными препаратами и наступившими последствиями, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № №ЗЭ от <дата> следует, что в представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют объективные клинические и лабораторные данные, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья Борзенкова В.Д. в периоды, когда лекарственный препарат не предоставлялся: сентябрь, октябрь 2014 года, октябрь 2015 года, июнь, октябрь 2016 года, май, июль 2017 года. Также из медицинских документов следует, что при обращении за медицинской помощью в указанные периоды, или сразу по их истечению, состояние здоровья Борзенкова В.Д. рассматривалось лечащими врачами как удовлетворительное. Каких либо существенных изменений в клинической картине заболевания в представленных медицинских документах не изложено, лабораторные показания общего анализа крови не имели существенной динамики (скорость оседания эритроцитов (СОЭ), лейкоцитарная формула крови находилась в пределах нормы) (л.д. 143).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Лобанов А.М. в полном объеме поддержал выводы, данные в экспертном заключении, пояснив, что они основаны на представленной медицинской документации, являющейся достаточной для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Также пояснил, что при одном, двух пропусках препарата, серьезного ухудшения здоровья не произойдет, рецидив заболевания и его обострение могут иметь место после трех-четырех пропусков приема препарата. По медицинским документам истца в мае 2017 года у него в анализах не наблюдалось повышение СОЭ, мочевины и креатинина, в июне 2017 года он был осмотрен врачом-нефрологом, ухудшение состояния здоровья не отмечено (л.д. 192, оборот).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля лечащий врач Хахичева Л.С. также пояснила, что прием препарата стойкой ремиссии не вызывает, лишь снижает активность заболевания и боли, поэтому его следует принимать согласно дозировке. При одном, двух пропусках препарата, серьезного ухудшения здоровья не произойдет. Пропуск приема препарата может отразиться на состоянии больного в целом: увеличение болей в суставах, позвоночнике, что свидетельствует о воспалительном процессе. Боли носят хронический характер, их интенсивность меняется в связи с принятием препарата (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья Борзенкова В.Д. в связи с нарушением права на своевременное обеспечение лекарственными препаратами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с требованиями закона и подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями свидетелей, имеющих непосредственное отношение к лечению Борзенкова В.Д.

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Борзенков В.Д., в 2015 году был пропущен один месяц приема препарата. В 2016 году препарат не выдавался на протяжении трех месяцев, и истец самостоятельно приобретал лекарство. В результате пропуск приема препарата составил не более 1 месяца, денежные средства компенсированы истцу по решению суда.

В 2017 году препарат не выдавался на протяжении 7 месяцев (с мая по ноябрь). Истец дважды самостоятельно приобретал препарат, перерывы составили около 2-х месяцев, затраты компенсированы по решению суда.

Таким образом, объективных данных о длительном нарушении прав истца и, как следствие, ухудшении состояния его здоровья, наступления каких-либо необратимых последствий судами первой и апелляционной инстанций не добыто.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу судебного решения, поскольку судебно – медицинский эксперт ИП Лобанов А.М. на момент назначения экспертизы не имел лицензии. Судом установлено, что подготовленное экспертами заключение соответствует п. п. 28, 29 Порядка организации и производства судебно – медицинских экспертиз в государственных судебно – экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> №-е, а эксперт на дату проведения экспертизы имел необходимую лицензию.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, так же несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и основаны на законе, имеющие значение для дела обстоятельства дела установлены правильно, нормы материального права применены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенкова Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи