Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2013 (2-3238/2012;) ~ М-2941/2012 от 20.08.2012

2-250-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ж. М., Богатыревой Л. М., Николаевой Н. А. к ООО «Правовед» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Макарова Ж.М., Богатырева Л.М., Решетникова Т.В., Николаева Н.А. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖРП-8», ЗАО «ЖРП №8» с требованиями о восстановлении нарушенного права, понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании уплаченных денежных средств по строке «уполномоченный представитель дома».

Определением суда исковые требования Макаровой Ж.М., Богатыревой Л.М., Николаевой Н.А. выделены в отдельное производство. Кроме того, ответчик ООО УК «ЖРП-8» реорганизован в ООО «Правовед».

На день рассмотрения дела в суде исковые требования предъявлены к ООО «Правовед» о взыскании уплаченных денежных средств по строке «уполномоченный представитель дома». Свои требования истцы обосновывают тем, что с мая 2011 года в счёте-квитанции за ЖКУ отдельной строкой появилась дополнительная услуга «Уполномоченный представитель дома», стоимость которой составляет 0,8 руб. кв.м. в обоснование правомерности взимания платы в качестве вознаграждения уполномоченного представителя собственников помещений ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в доме. Вместе с тем вопрос установления платы в качестве вознаграждения какому-то Уполномоченному представителю собственников не отнесён законодателем к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Таким образом, взимание платы за данную услугу незаконно. Кроме того, ими не выдавались доверенности на представление и защиту их интересов так называемому уполномоченному представителю собственников. Более того, усматривают, что так называемый уполномоченный представитель собственников не представляет и не защищает их интересы, иначе не допустил бы нарушений законности и нарушений их прав и законных интересов. Незаконное предъявление с мая 2011 года по март 2012 года составило по ... 0.8 руб. кв.м. х 57,0 кв.м.=501 руб. 60 коп.; по ... 0,8 руб. кв.м. х 60,9 кв.м.=535 руб. 92 коп. считают указанные суммы подлежащими возврату истцам. -Дата- истцами представлены пояснения по указанному требованию. Которыми исследованы доказательства, представленные ответчиком, а именно: акты оказанных услуг Ляминым А.И. ООО УК «ЖРП-8» с мая 2011 года по март 2012 года по ежемесячно заключаемым договорам возмездного оказания услуг между ООО УК «ЖРП-8» (Заказчик) и Ляминым А.И. (Исполнитель).

Приводим для наглядности представленные пояснения в одном заявлении.

Из актов следует, что Лямин А.И. ежемесячно: - проводил организационные собрания: - участвовал в выявлении нарушителей паспортного режима; - передавал платёжные документы жильцам дома.

1. Относительно организационных собраний.

За указанный период Лямин А.И. выступил инициатором проведения одного общего собрания собственников от 13--Дата- (протокол от -Дата-). При этом несколькими вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение по вопрос)" № общего собрания не имеет юридической силы.

Таким образом, именно Лямин А.И. выступил с инициативой нарушения прав собственников - потребителей коммунальных услуг на возврат платы за завышение норматива потребления на отопление, введя собственников в заблуждение, сокрыв обман Управляющей организацией потребителей.

Усматривает в действиях Лямина А.И. особый цинизм и пренебрежение интересами собственников, поскольку завышение норматива на отопление (обман потребителей) до проведения Ляминым А.И. общего собрания установлено и прокуратурой ..., и Управлением Роспотребнадзора по УР, и состоявшимися судебными агами Арбитражного суда УР. 17AAC, мирового судьи судебного участка №....

2. Относительно ежемесячного участия Лямина А.И. в выявлении нарушителей паспортного режима. Пункт 7.3 Приказа МВД РФ от 20.1 1.2002 N 900 "О мерах но совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции" обязывает участкового уполномоченного проводить не реже одного раза в полугодие поквартирный (подворный) обход административного участка. Заносить полученную в соответствии с законодательством информацию в паспорт на жилой дом (жилые дома) по улице (в населенном пункте) для последующего ее анализа и систематизации.

Пункт 9.6 Приказа МВД N 900 обязывает участкового уполномоченного осуществлять проверки соблюдения должностными лицами и гражданами Российской Федерации установленных правил регистрационного учета.

В силу Административного регламента исполнения федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ органы внутренних дел при исполнении государственной функции руководствуются Приказом МВД России от -Дата- № «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных илиции, Приказом МВД России от -Дата- № «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию». Приказом МВД России от -Дата- № «Об утверждении Типового положения и министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту РФ». Между тем акты, представленные ответчиком, не содержат сведений о проведенных по закону проверках участковым уполномоченным соблюдения жильцами ... установленных правил регистрационного учета. Полномочий на самостоятельное выявление нарушителей паспортного режима Лямин А.И. не имеет. В актах также не указано в каких квартирах и сколько выявлено нарушителей. Таким образом, представленные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами оказания услуг Ляминым А.И. самим собственникам. Относительно передачи платежных документов жильцам дома. Пунктом 2.1.6 Договора управления от -Дата- Управляющая организация за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора обязуется осуществлять начисление, сбор, перерасчёт и перечисление платежей собственника, подготовку платежных документов по оплате за ЖКУ.

Пунктом 3.2.2 Договора управления вправе производить начисление, сбор, расщепление и перерасчёт платеже? самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц расходы, связанные с привлечением, относятся на Управляющую компанию. Отнесение указанных расходов Собственнику не допускается.

В соответствии с п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в MK/J (постановление от -Дата- I №) плата за коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов. представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом.

Из буквального прочтения указанных положений Правил и договора следует, что:

- именно Управляющая организация, являясь Исполнителем жилищно-коммунальных услуг для истцов - потребителей
ЖКУ, обязана представлять платёжные документы истцам;

- плата за представление исполнителем ЖКУ платёжных документов потребителю уже включена в расходы УО;

- в случае привлечения третьих лиц (Лямина А.И. и т.п.) дополнительные расходы не относятся на собственников.

Таким образом, усматриваем, что собственники (потребители) оплачивают представление платёжных документов дважды: Управляющей организации и Лямину А.И.

Усматриваем, что в действиях ответчика по взиманию двойной платы за одну и ту же услугу имеются признаки преступления (мошенничество), о которых следует сообщить прокурору.

Таким образом, уполномоченным представителем Ляминым А.И. никакие услуги самим истцам не оказаны. Свои права и законные интересы, нарушенные ответчиком не без «помощи» Лямина А.И. (нарушение прав потребителей установлено судом), истцы вынуждены отстаивать в суде с участием другого представителя. Считаем, что в связи с неоказанием услуги истцам денежные средства, уплаченные по статье «Уполномоченный представитель дома», подлежат возврату истцам.

Обращаем в этой связи особое внимание суда на протокол № oi -Дата- общего собрания собственников в ..., проведённого 26--Дата- (инициатор Лямин А.И.), которым приняты решения по тринадцати вопросам повестки дня, в том числе решение об избрании Лямина А.И. уполномоченным представителем собственников помещений дома.

Подписи членов счётной комиссии Исмаиловой Н.Ф.. Ушаковой Л.Н. в протоколе № от -Дата- явно поддельны, что подтверждается протоколом № от -Дата- следующего собрания, исследовавшимся судом при рассмотрении дела №, с действительными подписями тех же лиц.

... помещений дома в протоколе указана неверно: 4368.6 кв.м вместо 4737.0 кв.м согласно техпаспорту дома, полученному по запросу Судебной коллегии ВС УР (в материалах дела должен иметься).

Решение по вопросу № «Экономию, полученную в результате образовавшейся разницы между суммой, начисленной гражданам по нормативам потребления коммунальных услуг и суммой фактически потреблённых услуг, направить на расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества» принято за пределами компетенции общего собрания, установленной ЖК РФ.

Таким образом, не имеется достоверного доказательства законности избрания Лямнна А.И. уполномоченным представителем собственников помещений ....

Сомнительны вес решения, принятые данным собранием. Если даже в протоколе подписи поддельны, то где гарантия, что решения и подписи голосовавших собственников действительны, что кворум действительно имелся.

Полагаем, что по факту подделки подписей в протоколе № от -Дата- следует вынести частное определение и направить его в органы следствия или предварительного дознания.

Полагаем, что в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ от -Дата- № в пользу потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённых судом сумм.

Исходя из изложенного, руководствуясь законодательством РФ, просят взыскать с ООО «Правовед» (ИНН 1833044300) плату по услуге «Уполномоченный представитель дома» за период с мая 2011 года по март 2012 года в пользу Макаровой Ж. М. - 501.60 руб., в пользу Николаевой Н. А. – 535 руб. 92 коп.

Истцы, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов Юнусова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном обьеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно представила письменные пояснения, согласно которым: На рассмотрении суда находится гражданское дело по исковому заявлению граждан ... по ул.9 января ... от -Дата- к ООО УК «ЖРП-8» (ныне ООО «Правовед») о взыскании платы по услуге «Уполномоченный представитель собственников» в связи с её отсутствием. -Дата- ответчиком представлены, наконец, договоры «возмездного оказания услуг», ежемесячно заключаемые между ООО УК «ЖРП-8» (Заказчик) и Ляминым А.И. (Исполнитель).

"Гак в договоре от 01 мая 201 1 года пунктом 2.1 перечислены многочисленные обязанности исполнителя Лямина А.И.

Актом от -Дата- оказанных услуг по договору от -Дата- Заказчиком подтверждено частичное исполнение обязанностей, а именно:

- обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.8 (и только в части передачи платёжных документов жильцам):

- обязанностей, предусмотренных пунктом -Дата- (без ссылок на составленные совместно с участковым уполномоченным милиции актов по результатам рейдов, на составленные акты фактического проживания граждан, на количество постоянно проживающих собственников и членов их семей, квартирантов);

- обязанностей, предусмотренных пунктом -Дата- (без ссылок на количество проведённых собраний и даты их проведения, без представления протоколов собраний).

Доказательств исполнения Ляминым А.И. других обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также надлежащего исполнения услуг, принятых Заказчиком, ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически сам ответчик ООО УК «ЖРП-8» актом от -Дата- по договору от -Дата- подтвердил и принял лишь часть услуг, якобы оказанных Ляминым А.И., соответственно, ответчик был обязан произвести уменьшение платы по договору исполнителю Лямину А.И., ну и возврат неиспользованных целевым назначением денежных средств гражданам.

Основания, по которым даже часть услуг, принятая актом от -Дата-, не может быть оплачена, изложены истцами в пояснениях от -Дата-, в заявлении от -Дата-. пояснениях от 3 -Дата-.

Исследование других договоров и актов только подтверждает доводы истцов.

Доказательств, подтверждающих принятие услуг собственниками помещений в ..., не добыто.

Не решаемся оценить однозначно законность заключения таких договоров, нам договоры представляются ничтожными.

Приобщаем копию протокола № от -Дата- общего собрания собственников помещений в ... от 13--Дата- 1 в подтверждение доводов, изложенных в пояснениях от -Дата- и заявлении от -Дата- (нарушение законности, прав и законных интересов собственников).

Вывод в возражениях ответчика от -Дата- о надлежащем исполнении уполномоченным представителем собственников своих обязательств опровергается самим ответчиком, указавшим перечень обязанностей и приобщившим акты, которыми подтверждены и приняты только часть услуг, которые, в свою очередь, также либо не исполнены (проведение собраний), либо не могли содержаться в договоре, поскольку уже оплачиваются истцами по договору управления с управляющей организацией (доставка платёжных документов), а также уже оплачиваются истцами - плательщиками подоходного налога, НДС, на которые содержатся должностные лица государственных органов, в частности, участковый уполномоченный милиции (ныне полиции), в должностные обязанности которого входит проверка паспортного режима.

Представитель ООО «Правовед» исковые требования не признала, пояснив, что оплата уполномоченному представителю собственников производится на основании решения общего собрания собственников МКД. Указанное решение не признано незаконным, необоснованным. Факт осуществления уполномоченным представителем собственников свои полномочий подтвержден представленными актами. Соответственно требования истцов незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым: - Согласно п.4 Положения об Уполномоченном представителе собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: УР ... за уполномоченным представителем собственников закреплены следующие обязанности:

- Организовывать жителей с их согласия ан общественные работы по уборке, благоустройству, озеленению придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями, строительству и сохранению спортивного оборудования, детских площадок, место для отдыха жителей, малых архитектурных форм, площадок для выгула собак.

-Совместно с должностными лицами Управляющей компании посещать квартиры с согласия жителей для технического состояния, санитарного содержания: следить за доской объявления, извещать Управляющую компанию а некачественной работе дворника, уборщицы, электрика, слесаря сантехника, маляра, следить за санитарным состояние состоянием чердаков, подъездов и подвалов, извещать Управляющую компанию о замеченных недостатках, совместно с паспортным столом Управляющей компании вести строгий учет постоянно проживающих собственников и членов их семей, квартирантов с целью выявления нарушения паспортного режима, регулирование оплаты жилищно-коммунальных услуг.

- Поддерживать постоянные контакты с участковым инспектором, нспектором по делам несовершеннолетних, МЧС, попечительским советом и другими государственными органами.

-Заверять характеристики на зарегистрированных в доме (подъезде) жильцов по запросу судов, правоохранительных органов.

Таким образом, на основании актов оказания услуг по договору возмездного пользования б/н. уполномоченный представитель собственников надлежащим образом исполняет свои обязательства.

2. Что касается доводов Истца по внесению платы за услуги «уполномоченный представитель дома».

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.45-48 настоящего кодекса.

На основании чего собственниками многоквартирного дома было принято решение об удовлетворении ежемесячного вознаграждения Уполномоченному представителю собственников помещений в многоквартирном доме в размере 80 коп. за 1 квадратный метр общей площади каждой квартиры. (Протокол № от -Дата-) Таким образом, собственники воспользовались своим правом, предусмотренным ч.ч.1 и7 ст.156 ЖК РФ. Кроме того, ООО УК «ЖРП -8» выплатило суммы Лямину А.И. на основании решения собственников многоквартирного дома, согласно заключенным с ним договорам и актам выполненных работ. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лямин А.И., являющийся уполномоченным представителем собственников. Дома истцов, в судебном заседании пояснил, что решением общего собрания собственников помещений он избран уполномоченным представителем собственников, указанное решение законное, никем не обжаловано. Следовательно требования истцов незаконны. Он активно пытается защищать интересы жильцов, принимал меры к осуществлению ремонта дома, заменили стояки во всех подъездах, труды в подвалах со всей запорной арматурой. В 2012 году у них в доме не было горячей воды лишь 5 дней, а раньше месяцами сидели без неё. Всем этим необходимо заниматься, всё это требует времени. Бабушки, дедушки звонят ему в 12 ночи если что то произойдет у них. Он и не претендовал на эту должность, собрание его выбрало. Если истцы хотят этим заниматься, пусть занимаются. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, истцы являются жителями ..., собственниками своих жилых помещений.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от -Дата- Лямин А.И. избран Уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома. Его деятельность регламентируется Положением об уполномоченном представителе собственников помещений. Указанное Положение утверждено решением общего собрания собственников помещений от -Дата-.

Согласно ст.161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со статёй 154 ЖК РФ ч.2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно Положению об Уполномоченном представителе собственников помещений указанное положение принято в целях привлечения населения для содействия Управляющей компании в работе по управлению. Обеспечению сохранности жилых домов и их благоустройства…

Таким образом уполномоченный представитель собственников представляет интересы собственников жилых помещений, при этом Положением закреплено право уполномоченного представителя активно участвовать в управлении жилищным фондом, содействие управляющей компании в улучшении эксплуатации и содержании жилищного фонда, представлять интересы собственников и др. соответственно его деятельность и является управлением многоквартирным домом.

Как указано выше третье лицо Лямин А.И. избран уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме истцов решением общего собрания от -Дата-

Указанное решение в данной части ни кем не оспорено, не обжаловано. Соответственно, учитывая, что выбор уполномоченного представителя собственников предусмотрен законодательством, предусмотрено установление оплаты за проведенную работу, доводы истцов о незаконности взимания платы по статье «уполномоченный представитель дома» не обоснованны.

Что же касается доводов истцов о том, что уполномоченный представитель собственников ничего не делает и необоснованно получает плату, то указанные доводы опровергнуты пояснениями представителя управляющей компании, актами и договорами о выполненных работах за указанный истцами период. Указанные документы также никем не опровергнуты, напротив, на доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом, истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих свои требования и доводы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее убеждение суда при оценке доказательств уходит корнями в принцип свободной оценки доказательств: никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК), каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует и формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Внутреннее убеждение основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 23 «О судебном решении» Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих невыполнение уполномоченным представителем обязательств, регламентированных положением об уполномоченном представителе, не представлено доказательств незаконности избрания уполномоченного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макаровой Ж. М., Богатыревой Л. М., Николаевой Н. А. к ООО «Правовед» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 4 марта 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

Г.Ижевск ул._______________________

Макарвоой Ж. М.

Богатырёвой Л. М.

Истцам

г.Ижевск ул.______________________

Николаевой Н. А.

Истцу

В дело

4.03.2013 г.

2-250/13

В виду Вашей неявки на рассмотрение гражданского дела по иску к ООО «Правовед» о взыскании долга, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального

районного суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.