Приговор по делу № 1-484/2016 от 17.10.2016

                                         Дело № 1- 484/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2016 года город Уфа

    Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Новосельцевой М.Д.

с участием прокурора Фаттахова Р.Р., Уразметовой Л.М., Ахунова Ш.Р.,

подсудимого Полюдова Ф.В. и его защитника- адвоката Ермаковой Т.У.,

подсудимого Советкина С.В., и его защитника- адвоката Фахрутдинова И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Полюдова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Советкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого приговором <данные изъяты>, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                      УСТАНОВИЛ:

    Полюдов Ф.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Советкин С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступления были совершены Полюдовым Ф.В. и Советкиным С.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. Полюдов Ф.В., находясь на территории <адрес>, по адресу: <адрес> У с ранее знакомым Советкиным С.В. предложил Советкину СВ. совершить тайное хищение кабеля, в результате чего у Полюдова Ф.В. и Советкина СВ. А. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тем самым они вступили между собой в предварительный сговор, распределили между собой роли, согласно которым они совместно должны были вытянуть кабель из трубы ПНД расположенного в траншее, скрутить его, скрыться с похищенным кабелем и сдать его в пункт приема металла. Далее, Полюдов Ф.В. и Советкин С.В., реализуя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. подошли к траншее, расположенной по указанному адресу и, вытянув из трубы ПНД кабель, скрутили, с целью последующего хищения, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» кабель марки ВБбШв 4x10 общей длиной 40 метров, стоимостью 1 метра 210,15 рублей на общую сумму 8 406 рублей. Однако, Полюдов Ф.В. и Советкин СВ. не смогли довести до конца свои преступные действия, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны МУП «УФАПАРК» ФИО8

    Также Полюдов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> с ранее знакомой С., материалы дела в отношении которой выделены в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, предложил С. совершить тайное хищение кабеля, в результате чего у Полюдова Ф.В. и С. возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, для чего они вступили между собой в предварительный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которым Полюдов Ф.В. должен был вытащить кабель из трубы ПНД расположенного в траншее, при этом С. должна была смотреть по сторонам и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Полюдова Ф.В., после чего совместно должны были скрутить кабель, скрыться с похищенным, сдать его в пункт приема металла. Далее, Полюдов Ф.В. и С., реализуя свой совместный преступный умысел,, действуя согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись, что рядом никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. подошли к траншеи, расположенной по вышеуказанному адресу, где Полюдов Ф.В. вытянул кабель из трубы ПНД, С. смотрела по сторонам, после чего они совместно скрутили кабель, тем самым тайно похитили, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» кабель марки ВБбШв 4x10 общей длиной 20 метров, стоимостью 1 метра 210,15 рублей на общую сумму 4203 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, кабель сдали в пункт приема метала, полученные денежные средства, потратили на свои личные нужды.

     Подсудимые Полюдов Ф.В., Советкин С.В. в судебном заседании вину признали, раскаялись в содеянном, после консультации с защитниками поддержали ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении них без проведения судебного разбирательства.

    Защитники и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке письменно.

Суд, удостоверился, что подсудимые Полюдов Ф.В., Советкин С.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

    Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Полюдов Ф.В. и Советкин С.В. и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым также согласился Полюдов Ф.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

    Действия Полюдова Ф.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Действия Советкина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    При назначении наказания Полюдову Ф.В. по двум эпизодам преступлений суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, судом учтено, что Полюдов Ф.В. на учёте нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Полюдову Ф.В. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд определяет вид и срок наказания Полюдову Ф.В. с учетом правил ч.1 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Полюдовым Ф.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого Полюдова Ф.В., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При избрании Полюдову Ф.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Полюдов В.Ф. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

    С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд назначает Полюдову Ф.В. наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ.

    При назначении наказания Полюдову Ф.В. суд не учитывает судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ от 09 декабря 2015 года, и по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ по ч.1 ст. 158 УК РФ от 04 февраля 2016 года, поскольку данные приговоры подлежат декриминализации.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Советкина С.В. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и правдивых показаний на протяжении следствия, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, наличие заболевания, отсутствие ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 2002, 2012, 2015 года рождения.

    Кроме того, судом учтено, что Советкин С.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

    В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Советкина С.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа, осуществляющего его исправление.

    По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания Советкину С.В. следует определить по правилам ст. 68 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие несовершеннолетних детей и заболевания, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива.

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимого Советкина С.В., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Советкиным С.В., его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    При определении наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

                     ПРИГОВОРИЛ:

Полюдова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

    - по ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

    - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

        На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полюдова Ф.В. не изменять до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять с 18 ноября 2016 года.

    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Советкина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Советкина С.В. встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства.

    Меру пресечения Советкину С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу -отменить.

    Вещественные доказательства: копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, кабель марки 4x10 ВБбШв в количестве 2 штук, возвратить потерпевшему, медные провода, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г.Уфе уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

Председательствующий              Е.С. Шафикова