Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-271/2016 ~ М-189/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-271/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                             г. Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. сроком действия один год,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> (орган опеки и попечительства) Шараха Н.В., действующей на основании доверенности № от Д.М.Г. сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.С. к Администрации Колпашевского городского поселения о включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, нуждающихся в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.С. обратился в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения о возложении обязанности включить его в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, нуждающихся в жилом помещении.

В судебные заседания, назначенные на Д.М.Г. и Д.М.Г. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания истец Волков В.С., его представитель – адвокат Громенко П.А. не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель ответчика Смыченко А.М., представитель третьего лица Шараха Н.В. в судебном заседании не возражали против оставления иска Волкова В.С. без рассмотрения в связи неявкой истца, его представителя в суд по вторичному вызову.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 которой, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведённых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Волков В.С., его представитель Громенко П.А. о судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, в судебные заседания по вторичным вызовам не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представили, при этом участвующие в деле лица рассмотрения дела по существу не требовали, суд полагает необходимым исковое заявление Волкова В.С. о включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, нуждающихся в жилом помещении оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Волков В.С. к Администрации Колпашевского городского поселения о включении в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, нуждающихся в жилом помещении.

Разъяснить, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Судья:                        Е.В. Ольховская