Решение по делу № 2-928/2012 ~ М-808/2012 от 07.06.2012

Дело № 2- 928\2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе :

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Габрук А.И.

с участием адвоката Лысюк А.В., истца Сергиенко В.Д., представителя ответчика Задорожнего В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012г. дело по иску Сергиенко В.Д. к ОАО «Шахта «Интауголь» о признании отношений трудовым, понуждении заключить трудовые договора на неопределенный срок, обязании выплатить отпускные за отработанное время, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании индексации, морального вреда

У С ТА Н О В И Л

Сергиенко В.Д, обратился в суд с иском к ответчику о признании договоров, заключенных с ним в период с 2003 года по 24 мая 2012 года трудовыми, обязании выплатить отпускные за указанный период ( компенсацию за неиспользованные отпуска) с учетом индексации, взыскании <....> рублей морального вреда, обязании произвести запись о приеме на работу и увольнении, указывая, что с 2001г. работал в ОАО « Шахта «Интауголь» сторожем на даче, расположенной на 35 километре. С момента приема на работу и до увольнения 24 мая 2012г. выплачивалась только заработная плата. Никакими социальными льготами не пользовался. В выплате отпускных за период работы с 2003 года и по день увольнения ответчик отказал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее в суд не обращался так как опасался, что его могут уволить.

Представитель ответчика иск не признал по тем основаниям, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, а за период с 01.11.2011г. и по день увольнения все причитающиеся истцу суммы выплачены. Доводы истца о том, что его могли бы уволить в случае обращения в суд, неосновательны.

Выслушав стороны, адвоката, просившего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2003г. с истцом был заключен договор с ОАО «Компания «Интауголь» на оказание услуг по охране и обеспечению жизнедеятельности базы «35 километр», в дальнейшем договор неоднократно продлялся по 31 октября 2010 года.

02 ноября 2010 года с истцом ОАО «Шахта «Интауголь» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят в структурное подразделение «Участок ремонта и комплектации механизированных комплексов службы подземных работ» сторожем (вахтером). Как пояснил истец и это подтвердил представитель ответчика, характер выполняемой истцом работы остался тем же, что и при заключении с ним договоров гражданско-правового характера.

01.10.2010 права и обязанности работодателя ОАО "Компания "Интауголь" перешли к вновь созданному ОАО "Шахта "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов от 15.06.2010 о замещении активов должника в порядке ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На собрании кредиторов ОАО "Компания "Интауголь" 15.06.2010 кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания одного акционерного общества. Решением единственного акционера ОАО "Шахта "Интауголь" от 15.06.2010 – ОАО "Компания "Интауголь" в лице конкурсного управляющего Гладкова А.Н. утвержден устав ОАО "Шахта "Интауголь", избраны органы управления указанного общества. Приказом ОАО "Шахта "Интауголь" № 10 от 01.10.2010 сохранено действие трудовых договоров, действовавших на 15.06.2010, права и обязанности работодателя ОАО "Компания "Интауголь" переданы ОАО "Шахта "Интауголь".

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ, в случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Сфера действия трудового законодательства- трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. Истец обратился в суд с иском о признании договора трудовым, т.е. спор носит характер трудового.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как истцом были заявлены требования о признании отношений трудовыми за период с 2003 года, взыскании отпускных с учетом индексации, внесении соответствующих записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда истец вправе был обратиться в суд в течение трехмесячного срока, когда узнал о нарушении своих трудовых прав.

Общий срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ в три года в данном случае неприменим, так как данный спор не носит гражданско-правового характера.

Истец обратился в суд с иском 07 июня 2012 года, а договоры на оказание услуг с ним заключались в период с 2003 года по 31 октября 2010года. Т.о. в суда истец обратился с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав не имеется. Доводы которые он привел в обоснование пропуска им срока на обращение в суд, не могут быть приняты судом во внимание, основаны на ни на чем не подтвержденных предположениях о том, что его в случае обращения в суд могли бы уволить и он не доработал бы в этом случае до пенсии.

В иске о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (отпускных), индексации, обязании внести в трудовую книжку записей о его приеме и увольнении за период с 02.11.2010г. по 24 мая 2012 года следует отказать по тем основаниям, что в этот период с истцом был заключен трудовой договор, он был принят на работу сторожем (вахтером), что подтверждается копией карточки формы Т-2 и записями в трудовой книжке. Как усматривается из листков по заработной плате, справки ответчика, расчет с ним при увольнении произведен полностью, выплачена, в том числе и компенсация за неиспользованный за период работы с 02.11.2010г. по 24.05.2012г. Т.о, за данный период работы истца его трудовых прав ответчиком не нарушалось, поэтому нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, в иске о признании отношений трудовыми за период с 2003 года по 31.10.2010 года, понуждении заключить договор на неопределенный срок следует отказать по данному основанию. Так как требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск (отпускных), индексации, морального вреда, внесении записей в трудовую книжку за период выполнения работ по гражданско-правовым договорам с 2003 г. по 31.10.2010г. являются производными от этих требований, то в этой части иска также следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд

.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 194-198 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л

В иске Сергиенко В.Д. к ОАО «Шахта «Интауголь» о признании отношений трудовым, понуждении заключить трудовые договора на неопределенный срок, обязании выплатить отпускные за отработанное время, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении за период с 2003 года по 24 мая 2012 года, взыскании индексации, морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЕВА.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 20. 07.2012г. в 10час.12мин.