Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2023 (2-4846/2022;) ~ М-4198/2022 от 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2023 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Миляевой В.В. к ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов,

установил:

Миляева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее в собственности находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: адрес Обслуживание многоквартирного дома осуществляется ООО "РЭУ № 3". дата в результате аварии на инженерных сетях, находящихся на балансе ООО "Самарские коммунальные системы" через канализационные коммуникации произошло протекание горячей воды и канализационных стоков с последующим затоплением подвального помещения принадлежащего Миляевой В.В. По факту затопления указанного помещения представителями ООО "РЭУ №...", а также собственника был составлен акт от дата. В последующем, дата при участии представителей ООО "СКС", собственника помещения был составлен повторный акт, в соответствии с которым было установлено, что в указанный период АО "Т Плюс" проводились работы на теплосетях и был осуществлен сброс горячей воды в линию канализации. В результате данных действий произошло затопления указанного помещения. В целях определения размера ущерба по восстановительному ремонту нежилого помещения, Миляевой В.В. была привлечена независимая организация ООО "АМД Консалтинг". Согласно отчету ООО "АМД Консалтинг" №... от дата стоимость восстановительных работ составит 690 500 руб., в том числе: стоимость материалов 198 709 руб., стоимость работ 348 905 руб., стоимость имущества 142 886 руб. По факту причинения движимому имуществу ущерба, ООО "АМД Консалтинг" составлен отчет №... от дата, согласно которому стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 188 498 рублей. В целях урегулирования в досудебном порядке в ООО "СКС", ПАО "Т Плюс" была направлена претензия с требованиями о возмещении причиненных убытков, которая последними в добровольном порядке исполнена не была. Учитывая изложенное, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов составляет 449 249 рублей. При подготовке искового заявления, Миляевой В.В. были понесены расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 19 500 рублей, что подтверждается договором №... от дата, договором №... от дата, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата.

Просит взыскать с ООО "СКС", АО "Т Плюс" ущерб от затопления нежилого помещения в размере 878 998 рублей, взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 449 249 рублей, взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" расходы 39 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец Миляева В.В. уточнила требования, просит взыскать солидарно с ООО "СКС", АО "Т Плюс" ущерб, причиненный имуществу от затопления нежилого помещения в размере 885 554,6 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 462 527,3 руб., судебные расходы в размере 39 500 руб.

В судебном заседании истец Миляева В.В. и ее представитель – Пащенко А.А., действующий на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СКС" – Матерко О.В., действующая на основании доверенности от дата №..., требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования, из которого следует, что в период, указанный в иске, ПАО Т Плюс осуществляли работы на теплосетях, сопровождавшиеся сливом горячего водоснабжения в уличную бытовую канализацию, что не было согласовано. Кроме того, затопление произошло через ревизионное окно общедомовой канализации, обслуживающая организация должна устранять негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО "Т Плюс" – Блесткина Е.А., действующая на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнив, что в случае наличия обратного клапана и не полной пропускной способности канализационной линии, при сбросе сточных вод из квартир, расположенных выше помещений истца, мог произойти излив канализационных стоков через неплотности трубопроводов. Подобный сброс увеличенных стоков из квартир выше мог произойти также при проведении работ по ремонту внутридомовой системы отопления или ГВС с целью ее опрожнения для замены оборудования (запорных, регулирующих, отопительных приборов). Считает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, управляющая организация не обеспечила предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части разгерметизации вводов инженерных коммуникаций в подвал дома. Просит в иске отказать.

Представитель ООО "РЭУ №3" – Леонова О.Л., действующая на основании доверенности от дата поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, считает, что вина ООО "РЭУ №3" в заливе отсутствует, никакие работу по ремонту общедомового имущества и работы по системе отопления в доме до аварии не проводились, горячая вода в доме отсутствовала. Считает, что ПАО «Т Плюс» в нарушение действующих норм и правил был осуществлен сброс горячей воды в систему канализации без снижения температуры и установке гидрозатвора (обратного клапана), препятствующему обратному току воды в подвальное помещение, где расположено нежилое помещение истца. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец Миляева В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв.м. с кадастровым номером №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Установлено, что дата произошла авария на инженерных сетях, в результате которой через канализационные коммуникации произошло протекание горячей воды и канализационных стоков с последующим затоплением помещения, принадлежащего истцу.

По факту затопления, дата сотрудниками ООО «РЭУ №3» составлен акт, в соответствии с которым, дата произведен осмотр подвального помещения по адресу: адрес после откачки горячей воды и канализационных вод.

Помещение площадью *** кв.м., потолок натяжной, наблюдаются следы испарения по всей площади потолка.

Пол покрыт керамической плиткой. После откачки видны следы затопления: грязь, песок, ил.

Стены обшиты окрашенной вагонкой, наблюдается намокание и вздутие по всем стенам. По нижней части стен 70 см от пола отделка декоративным кирпичом, видны следы залития, разводы по кирпичной кладке.

Туалет площадью *** кв.м. Потолок натяжной, наблюдаются следы испарения по всей площади потолка.

Полы выложены керамической плиткой, видны следы затопления: грязь, песок, ил, стены обшиты гипсокартонном, окрашенном краской в.э. Видны следы затопления 30-40 см высотой, намокание и грязные разводы по всему периметру.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: адрес, а также движимого имущества, находящегося в помещении, истец обратился в ООО «АМД Конслатинг».

В соответствии с отчетом ООО «АМД Конслатинг» №... от дата, рыночная стоимость оцениваемых затрат на восстановление составляет 690 500 руб.

В соответствии с отчетом №... от дата, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 188 498 руб.

Истец обратился в адрес ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» с претензией, в которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 878 998 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 19 500 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителей ответчиков ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов №...С от дата ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ», причина затопления нежилого помещения дата, расположенного по адресу: адрес – образование большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему, которая в свою очередь, поступила в исследуемое помещение через ревизионное окно канализации.

Зона ответственности при затоплении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес распределяется следующим образом:

- ООО «Самарские коммунальные системы» отвечают за предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению, а также за надлежащее содержание центральных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе за своевременное устранение аварий на данных системах;

- ПАО «Т Плюс» отвечают за предоставление услуг по горячему водоснабжению, а также за надлежащее содержание централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе за своевременное устранение аварий на данной системе;

- ООО «РЭУ-3» отвечает за надлежащее содержание общедомовых систем, в которые входят в том числе системы водоснабжения и водоотведения;

- Собственник помещения отвечает за надлежащее содержание части систем водоснабжения и водоотведения, которые не входят в состав общего имущества.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на устранение повреждений, причиненных отделке помещения, составляет 601 630,82 руб. – без учета износа, 593 607,05 руб. – с учетом износа.

Стоимость поврежденного имущества (ТМЦ) в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес составляет 283 923,78 руб. – без учета износа, 241 710,21 руб. – с учетом износа.

Заключение эксперта №... от дата ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований у суда не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Молодых Е.М. выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения аналогичные экспертному заключению. Пояснил, что причина затопления нежилого помещения дата, расположенного по адресу: адрес – образование большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено экспертным заключением ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» авария, в результате которой повреждено нежилое помещение Миляевой В.В., произошла по причине образования большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему, которая в свою очередь, поступила в исследуемое помещение через ревизионное окно канализации.

Принимая во внимание результаты экспертизы по определению причин затопления помещения, а также то, что ООО «Самарские коммунальные системы» не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации и то, что указанная организация не осуществляла работы на теплосетях, сопровождавшихся сливом горячего водоснабжения в уличную бытовую канализацию, требования истца к ООО «Самарские коммунальные системы» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "б"), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о").

Применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лиц, к которым предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами "б" и "о" пункта 35 Правил.

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.

Согласно свода правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2020 г. N 920/пр), в системах безнапорной канализации для труб из полипропилена (ПП) и полиэтилена (ПЭ) допускается (при залповых расходах жидкости) кратковременное повышение температуры транспортируемой среды до 100°С, в трубах из поливинилхлорида (ПВХ) - до 65°С.

Однако данный свод правил не регламентирует требования, которые возникают в аварийных ситуациях, когда воздействие агрессивной средой является долговременным, и направление стоков меняется на противоположное. Система рассчитана на выпуск стоков из труб канализации, а не наоборот.

Как следует из отзыва ООО «РЭУ №3» в спорном нежилом помещении установлена безнапорная, самотечная система канализации, с целью исключения попадания сточных вод обратным ходом (внутрь помещения) в систему вмонтирован обратный клапан, не позволяющий канализационным стокам обратно изливаться через сантехническое устройство (унитаз).

Общая домовая система водоотведения изначально выполнена из чугунного трубопровода диаметром 110, проложена по подвалу. На чугунном лежаке водоотведения имеется врезка - пластиковый тройник с выпуском диаметром 50мм с установленной стандартной заглушкой.

Ревизионное окно отсутствует.

дата от истца поступила заявка о том, что канализационный колодец находится «на подпоре». Сотрудниками ООО «РЭУ №3» был осуществлен вызов аварийной службы водоканала, а также выход на место с составлением акта. По результатам осмотра санузла нежилого помещения было установлено, что течь в помещениях отсутствует, стыки герметичны.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего обслуживания ООО «РЭУ №3» внутридомовых сетей.

Таким образом, довод представителя ответчика ПАО «Т Плюс» о вине ООО «РЭУ №3» в затоплении нежилого помещения истца, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, установлено, что тепловой ввод, расположенный по адресу: адрес от ТК 44 до наружной стены дома по адрес, от наружной стены дома по адресу: адрес до наружной стены адрес (по тех. подполью адрес), от наружной стены дома по адрес до наружной стены адрес, на котором произошла спорная авария, находится в муниципальной собственности г.о. Самара.

По договору аренды от дата указанный тепловой ввод передан Департаментом управления имуществом г.о. Самара ПАО «Т Плюс» во временное владение и пользование.

В ходе судебного рассмотрения установлены причины произошедшей дата аварии, возникшей в результате образования большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему.

Кроме того, дата между ПАО «Т Плюс» и Миляевой В.В. заключен договор теплоснабжения №... в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Морозов И.Д., Харламова М.Е. пояснили, что помещение Миляевой В.В. в подвале дома по адрес было залито горячей водой из канализационных стоков. Аварию устраняли сотрудники ПАО «Т Плюс».

Свидетель Чирков А.С. пояснил, что работает слесарем в ООО «РЭУ №3» с дата, на тепловых сетях в июле 2022 произошла авария, в результате было залито нежилое помещение в подвале дома по адрес. Никаких работ по общедомовому имуществу, включая отопление в доме, не производилось, аварию устраняли сотрудники ПАО «Т Плюс», поскольку авария произошла на тепловых сетях.

Таким образом, оценивая изложенное, показания свидетелей и результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия ПАО «Т Плюс», связанные с ненадлежащим содержанием централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе и действия по несвоевременному устранению аварий на данной системе повлекло причину возникшей аварии, а именно образование большого объема горячей воды в системе канализации в результате аварии на теплосетях, либо по причине ее непосредственного сброса в канализационную систему, которая в свою очередь, поступила в исследуемое помещение через ревизионное окно канализации.

Кроме того, согласно п. 10.23 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003»: «Спуск воды из трубопроводов в низших точках водяных тепловых сетей должен предусматриваться отдельно из каждой трубы с разрывом струи в сбросные колодцы с последующим отводом воды самотеком или передвижными насосами в систему дождевой канализации. Температура отводимой воды должна быть снижена до 40 °С. Спуск воды непосредственно в камеры тепловых сетей или на поверхность земли не допускается.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. №115):

«П. 6.1.23.: для спуска воды из трубопроводов водяных тепловых сетей предусматриваются сбросные колодцы с отводом воды в системы канализации самотеком или передвижными насосами. При отводе воды в бытовую канализацию на самотечном трубопроводе устанавливается гидрозатвор, а в случае возможности обратного тока воды -дополнительно отключающий (обратный) клапан».

Доказательств того, что ПАО «Т Плюс» были приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры (а именно, установка гидрозатвора, а в случае возможности обратного тока воды -дополнительно отключающего (обратного) клапана), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив нежилого помещения истца, в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ПАО «Т Плюс» о том, что в доме могли проводиться работы по ремонту внутридомовой системы отопления в квартирах выше по адресу: адрес, в связи с чем, мог произойти сброс увеличенных стоков, а также то, что из квартир выше мог быть увеличенный сброс, что способствовало изливу канализационных стоков через неплотность соединений трубопровода канализационной линии в помещение истца, а также возможное отсутствие обратного клапана, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Кроме того, причина аварии установлена и подтверждена результатами проведенной экспертизы. По указанным основаниям, суд отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку поставленные вопросы носят вероятностный характер и являются условными. Более того, как следует из пояснений представителя ООО РЭУ№ и опрошенного свидетеля Чиркова А.С. (слесаря), никаких работ на трубопроводе канализационной линии в вышерасположенных квартирах по стояку и работ по ремонту внутридомовой системы отопления в доме до аварии и в момент аварии не проводились.

На основании изложенного, ПАО «Т Плюс» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 885 554,60 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес на устранение повреждений, причиненных отделке помещения, составляет 601 630,82 руб. – без учета износа, и стоимости поврежденного имущества (ТМЦ) в нежилом помещении - 283 923,78 руб. – без учета износа.

При определении суммы ущерба, суд исходит из суммы без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку истцу причинен ущерб в результате действий ответчика, и ущерб подлежит восстановлению не ввиду естественного износа помещения, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом без учета износа.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения Миляевой В.В., расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договорами №... от дата, №... от дата на оказание услуг по оценке, квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от дата на сумму 14 000 руб., №... от дата на сумму 5500 руб., а всего на сумму 19 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой досудебного заключения в размере 19 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, распиской о получении Пащенко А.А. от Миляевой В.В. денежных средств в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от дата в размере 20 000 руб., основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 4-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявление о взыскании с ответчика ПАО «Т Плюс» судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата).

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, отношения, возникшие между ПАО «Т Плюс» и истцом Миляевой В.В. не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес использовалось истцом в личных целях, напротив, как следует из пояснений истца, данное помещение она намеревалась использовать как студию для флористики и макияжа, то есть, суд считает для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 462527,3 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 055,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Миляевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН ***) в пользу Миляевой В.В., дата г.р., уроженки г. Сумы Сумской области Украина (***) в возмещение ущерба сумму в размере 885 554,60 руб., расходы на заключение специалиста в размере 19 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 915 054, 60 руб. (девятьсот пятнадцать тысяч пятьдесят четыре руб., 60 коп.)

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «Самарские коммунальные системы» отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН ***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 12 055, 54 руб. (двенадцать тысяч пятьдесят пять руб., 54 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 07.04.2023г.

Судья:        подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.