Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3274/2019 ~ М-2034/2019 от 27.05.2019

дело № 2-3274/19

26RS0002-01-2019-003168-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

09 сентября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Юрченко О.В.;

с участием истца Самылиной В.А.;

представителя истца Самылиной В.А., действующей по доверенности Шамрай А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя, гражданское дело по исковому заявлению Самылиной Валентины Алексеевны к Парфеновой Натальи Андреевне, Парфенову Александру Николаевичу о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры,

установил:

Самылина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, (в последствии с уточненным) к Парфеновой Н.А., Парфенову А.Н. о возмещении затрат по восстановительному ремонту квартиры.

В обоснования исковых требований указано, что истец Самылина В.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 14.<номер обезличен>.

05 ноября 2006 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

В результате залития имуществу истца причинен ущерб, а именно: комната - межпанельный стык на потолке (вываливается раствор) приблизительно 3 м/п, на стене появились желтые пятна приблизительно 2 кв.м.; прихожая - шов на потолке приблизительно 3 м/п, стены в желтых пятнах приблизительно 2,5 кв.м.; туалет- обвалился подвесной потолок армстронг приблизительно 1 кв.м.; коридор -шов на потолке приблизительно 1,5 кв.м.; кухня - на потолке желтые пятна приблизительно 1 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м.; комната - шов приблизительно 3 м/п, стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м., комната -потолок желтые пятна приблизительно 7 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 5 кв.м.

Причиной залития являлся порыв гибкого шланга в квартире № <номер обезличен>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, что подтверждается актом от 08 ноября 2006 г.

В 2015 году в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № <номер обезличен>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> снова произошло залитие квартиры.

В результате залития также причинен ущерб, а именно: коридор - на потолке и стенах появились желтые пятна 6 кв.м.; туалет - необходима замена плиток; комната - на окраске потолка желтые пятна 3,2 кв.м. (акт от 19 августа 2015 г.)

В периоды залития квартиры № <номер обезличен> по ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> собственниками квартиры № <номер обезличен>, по адресу, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> являлись Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2016 г. № <номер обезличен>.

В 2016 году в связи с выполнением ремонтных работ в квартире № <номер обезличен> во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры № <номер обезличен> на стенах и потолках появились явные глубокие и продольные трещины, отслоился слой штукатурки и побелки. Деревянные полы в комнатах вздулись, имеются следы поведения. Межкомнатные двери просели, плохо закрываются и открываются. С потолков и стен в коридоре и спальной комнате осыпалась штукатурка и окрасочный слой. Стыки бетонных плит перекрытия нарушены, в них образовались щели, произошло высыпание отделочного слоя (акт от 18 мая 2016 г.).

Из вышеизложенного видно, что имуществу истца причинен значительный ущерб.

С 2006 года истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта. Ответчики долгое время в устной форме обещали возместить ущерб, а в последствие также в устной форме отказались, что-либо возмещать.

31 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, в которой Самылина В.А. предлагала встретиться и договориться о размере и способах компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке. Также в указанной претензии истец уведомила ответчиков, что в случае отсутствия с их стороны ответа и/или конкретных предложений она будет вынуждена обратиться к независимым оценщикам для проведения оценки ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

В декабре 2018 г. истец обратилась в ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» с целью обследования принадлежащей квартиры на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста от 11 января 2019 г. № <номер обезличен> стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте - квартира № <номер обезличен> по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> составляет 371 984 рублей.

На дату натурного обследования в помещениях квартиры № 129 имеются следы залития через перекрытие. Местами отслоение и разрушение штукатурного слоя, повреждение полов, дверных полотен.

Просит суд взыскать с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 992 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 185 992 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление доверенности в размере 635 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление доверенности в размере 635 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление заключения специалиста от 11.01.2019 г. № № 05-12-18 в размере 10 000 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. расходы на изготовление заключения специалиста от 11.01.2019 г. № № 05-12-18 в размере 10 000 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. расходы на отправку претензии в размере 33,25 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. расходы на отправку претензии в размере 33,25 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. государственную пошлину в размере 3460 рублей; с Парфенова А.Н. в пользу Самылиной В.А. государственную пошлину в размере 3460 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного в размере 525 рублей; с Парфеновой Н.А. в пользу Самылиной В.А. комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного в размере 525 рублей.

Истец Самылина В.А. и ее представитель Шамрай А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что ответчики Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, с учетом мнения истца, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Самылина В.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, что подтверждается регистрационным удостоверением от <номер обезличен> г. № 721 (л.д. 8)

Из акта от 08 ноября 2006 года следует, что 05 ноября 2006 года произошло залитие квартиры № 129, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, дом <номер обезличен>, квартиросъёмщиком квартиры № <номер обезличен>. В результате залития пострадала комната - межпанельный стык на потолке (вываливается раствор) приблизительно 3 м/п, на стене появились желтые пятна приблизительно 2 кв.м.; прихожая - шов на потолке приблизительно 3 м/п, стены в желтых пятнах приблизительно 2,5 кв.м.; туалет- обвалился подвесной потолок армстронг приблизительно 1 кв.м.; коридор -шов на потолке приблизительно 1,5 кв.м.; кухня - на потолке желтые пятна приблизительно 1 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м.; комната - шов приблизительно 3 м/п, стены желтые пятна приблизительно 7 кв.м., комната -потолок желтые пятна приблизительно 7 кв.м., стены желтые пятна приблизительно 5 кв.м. Причиной залития являлся порыв гибкого шланга в квартире № <номер обезличен>. (л.д. 9)

Также из акта от 19.08.2015 года следует, что в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в квартире № <номер обезличен>, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен> снова произошло залитие квартиры. В результате залития также причинен ущерб, а именно: коридор - на потолке и стенах появились желтые пятна 6 кв.м.; туалет - необходима замена плиток; комната - на окраске потолка желтые пятна 3,2 кв.м.

В 2016 году в связи с выполнением ремонтных работ в квартире № <номер обезличен> во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры № <номер обезличен> на стенах и потолках появились явные глубокие и продольные трещины, отслоился слой штукатурки и побелки. Деревянные полы в комнатах вздулись, имеются следы поведения. Межкомнатные двери просели, плохо закрываются и открываются. С потолков и стен в коридоре и спальной комнате осыпалась штукатурка и окрасочный слой. Стыки бетонных плит перекрытия нарушены, в них образовались щели, произошло высыпание отделочного слоя (акт от 18 мая 2016 г.).

31 марта 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, в которой Самылина В.А. предлагала встретиться и договориться о размере и способах компенсации причиненного ущерба в досудебном порядке. Также в указанной претензии истец уведомила ответчиков, что в случае отсутствия с их стороны ответа и/или конкретных предложений она будет вынуждена обратиться к независимым оценщикам для проведения оценки ущерба. Данная претензия оставлена без ответа.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В периоды залития квартиры № <номер обезличен> по ул. Р. Люксембург, 35 собственниками квартиры № <номер обезличен>, по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, 35 являлись Парфенова Н.А., Парфенов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.08.2016 г. № <номер обезличен> (л.д. 13)

Согласно заключению специалиста № 05-12-18 от 11.01.2019 года, выполненного ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис», стоимость ремонтно – восстановительных работ на объекте – квартиры № <номер обезличен> дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>, в соответствии с таблицей № 4 «Расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ квартиры № <номер обезличен>, расположенной в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, <номер обезличен>» составляет 371984 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Представленное заключение специалиста № <номер обезличен>-18 от 11.01.2019 года оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста № <номер обезличен> от 11.01.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ущерба составляет 371984 рублей.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб истцу причинен не ответчиками, а иными лицами, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, подтверждающие, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из принадлежащего ответчикам жилого помещения в результате прорыва стояка горячего водоснабжения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд не представлено, и материалами дела не установлено.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причина залива квартиры истца установлена, вина в этом ответчиков прямо вытекает из актов о факте осмотра квартиры от 08.11.2006 года, 19.08.2015 года и от 18.05.2016 года, оформленными надлежащим образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего суд солидарно взыскивает с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 371984 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла Шамрай А.В. на основании доверенности, которая готовила правовую позицию по делу, занималась подготовкой документов, расходы которой составили 35000 рублей (л.д.61).

Поскольку исковые требования Самылиной В.А. к Парфеновой Н.А., Парфенову А.Н. удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовил процессуальные документы, поэтому у Самылиной В.А. возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 35000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой заключения специалиста от 11.01.2019 года в размере 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 31.01.2019 года и № 1118 от 03.12.2018 года.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению доверенности в размере 1270 рублей, расходы по отправки претензии в размере 66,50 рублей, расходы по комиссии банка за перечисление денежных средств на расчетный счет поверенного в размере 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6920 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 992 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185 992 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 635 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3460 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░