Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6691/2017 от 13.10.2017

Судья Кошева В.С. Дело № 22-6688/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «07» ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Н. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Туапсинского межрайонного прокурора

установил:

Н. обратился в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Туапсинского межрайонного прокурора, выразившееся в не рассмотрении жалобы (обращения) Н., а также не решению вопроса относительно сообщения о наличии в действиях руководителя ОМВД РФ по Туапсинскому району признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением суда в принятии вышеуказанной жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, допустив существенное нарушение закона, не приступил к рассмотрению жалобы заявителя по существу. Кроме того, вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует содержанию жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, предметом обжалования является бездействие Туапсинского межрайонного прокурора при проведении проверки по жалобе Н. от 15.08.2017г. на руководителя ОМВД РФ по Туапсинскому району, в действиях которого, по мнению заявителя, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и не рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении руководителя ОМВД РФ по Туапсинскому району, а также в не предоставлении информации по поступившим жалобам (обращениям) от 15.08.2017г. и 05.09.2017г.

Однако в соответствии с требованиями закона, данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно возвращена жалоба Н. с указанием в постановлении причин принятия решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого постановления суда первой инстанции, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Туапсинского межрайонного прокурора по жалобе от 15.08.2017г. – оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак