Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2013 ~ М-1861/2013 от 29.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория», третьему лицу ОАО «Нордеа Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль ***, дата года выпуска. дата между ним и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса №... от дата в отношении принадлежащего ему транспортного средства ***, №... по страховым рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила *** руб. Срок действия договора с дата по дата. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является *** дата на *** произошло ДТП с участием а/м ***, №..., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под его же управлением и а/м ***, г/н №... под управлением водителя ФИО5.

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ОАО «ГСК «Югория», представив необходимый пакет документов для произведения страховой выплаты. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу дата страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию *** за оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно заключения эксперта *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м ***, №..., поврежденного в результате ДТП от дата составляет *** руб. Таким образом, ОАО «ГСК «Югория» не в полном объеме выплатило истцу причитающееся страховое возмещение. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 30 112 руб. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом были понесены убытки в размере *** руб. Кроме того дата, ФИО2 обратился в порядке досудебного урегулирования спора в ОАО «ГСК «Югория» с претензией о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании независимой экспертизы *** №... от дата, однако, до настоящего времени его требования, изложенные в данной претензии, удовлетворены не были. Согласно информационного сообщения начальника РЦУУ ДУУ ОАО «ГСК «Югория» от дата за исх. №..., истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, в связи с тем, что в настоящее время ОАО «ГСК Югория» по заявленному событию исполнила все обязательства в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридической помощи в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал позицию, указанную в отзыве, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Нордеа Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата между ФИО2 и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам Полное КАСКО по программе «Классик» в отношении транспортного средства ***, №..., что подтверждается полисом серия адрес. Срок действия полиса с дата по дата Выгодоприобретателем согласно данного полиса является ОАО «Нордеа Банк».

Как усматривается из вышеуказанного договора страхования, страховая сумма по договору составляет *** руб., страховая премия – *** руб. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) №..., №....

дата в *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, №..., под управлением ФИО2 и ***, №..., под управлением ФИО5 Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от дата

Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, совершивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО2 обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «ГСК «Югория» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам осмотра составив калькуляцию, в соответствии с которой стоимость ремонта без учета износа составила *** руб.

Ответчик признал данное событие страховым и выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается страховым актом №..., платежным поручением №... от дата

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в *** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб.

Определением суда от дата было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта №... от дата *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Калькуляция ОАО «ГСК «Югория» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых оценщиком при составлении заключения. В связи с изложенным, калькуляция не может быть принята судом как допустимое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил, более того, был признан ответчиком, выплаченное истцу страховое возмещение является заниженным, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта ремонт крыла переднего правого в размере *** руб., поскольку как видно из полиса страхования, автомобиль истца был принят на страхование с повреждениями переднего бампера, а также повреждениями переднего правого крыла, следовательно, повреждение переднего правого крыла, по мнению суда, подлежит исключению из страхового возмещения. Каких-либо доказательств того, что в результате рассматриваемого ДТП было повреждено переднее правое крыло, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере *** руб., подтвержденных договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата Суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба и, как следствие, расчета госпошлины.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «ГСК «Югория» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и, как следствие, в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «ГСК «Югория», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №... от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру от дата истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере *** руб. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела в суде, истец самостоятельно защищал свои интересы, полагает необходимым снизить сумму расходов до *** руб.

ФИО2 заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов с дата по дата Расчет истца судом проверен, скорректирован, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. исходя из следующего расчета: ***

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучением материалов дела установлено, что в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним дата К претензии истец приложил заключение *** копию договора возмездного оказания экспертных услуг, в связи с чем, ответчик был извещен о реальном размере причиненного истцу ущерба. Письмом от дата ОАО «ГСК «Югория» отказало в пересмотре размера страхового возмещения. Вместе с тем, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик был осведомлен о размере причиненного истцу ущерба, более того, он признал наступивший случай страховым. Несмотря на то, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная экспертиза, разница в стоимости восстановительного ремонта в отчете истца и в заключении эксперта незначительна, что подтверждает законность и обоснованность требований истца к страховой компании, которая имела возможность проверить обоснованность требований истца и порядок расчетов *** Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2013 г.

Судья      С.А.Семёнцев