Решение по делу № 2-5273/2016 ~ М-3864/2016 от 06.05.2016

                                                                           № 2- 5273/ 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск                                                                             08 августа 2016 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.И.,

с участием истца Киркач О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркач О.Ю. к Назаров М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киркач О.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Назаров М.Р. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Назаров М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Киркач О.Ю., чем причинил повреждения последнему автомобилю. Согласно заключению специалиста сумма восстановительного ремонта составляет 57 300 рублей. Назаров М.Р. с места ДТП скрылся в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Просит взыскать с Назаров М.Р. стоимость восстановительного ремонта 57 300 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 8 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 919 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Назаров М.Р., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось третье лицо Насиров А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Киркач О.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут Назаров М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Алешкина О.Ю. (Киркач) О.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Алешкина О.Ю.. Согласно свидетельству о заключении брака № Киркач Е.Г. и Алешкина О.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу- Киркач, жене- Киркач.

Согласно заключению специалиста «Экспертно-оценочное бюро Лазаренко» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет 57 300 рублей.

В отношении Назаров М.Р. 15 февраля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению Назаров М.Р. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Ответственность Назаров М.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Доказательств иного при рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Назаров М.Р., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Насиров А.В.

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо. Также судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований управления ответчиком транспортным средством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на виновника дорожно-транспортного происшествия Назаров М.Р., в связи с чем обязанность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства Насиров А.В. возложена быть не может.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение специалиста «Экспертно-оценочное бюро Лазаренко» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о размере затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей в размере 57 300 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Назаров М.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта 57 300 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, понесенные истцом с целью определения размера ущерба, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей, признаются судом убытками, которые находятся в причинной связи с имевшим место повреждением имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Киркач О.Ю. к Назаров М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Назаров М.Р. в пользу Киркач О.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.