Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 28.04.2014

Дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

11 июня 2014 года                                                                                               пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев дело по жалобе Дамирова Ф.М.о. на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 20 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 20 апреля 2014 года Дамиров Ф.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> по тем основаниям, что он совершил нарушение п. 7.5 Перечня неисправностей ПДД РФ - управлял автомобилем <данные изъяты>, отсутствовал задний правый брызговик.

С указанным постановлением не согласен Дамиров Ф.М.о., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что брызговик оторвался из-за отсутствия дорожного полотна и глубоких ям по лесной дороге. Просит постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 20 апреля 2014 года отменить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы <данные изъяты> К. возражал против удовлетворения жалобы привлекаемого лица. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину Дамирова Ф.М.о. напротив администрации Муезерского муниципального района по той причине, что у его автомашины не был включен ближний свет фар. В процессе общения с водителем увидел, что на автомашине также отсутствует брызговик. Дамиров при этом пояснил, что приехал из <адрес> для проведения ремонтных работ в больнице. Назначая наказание он учел то обстоятельство, что Дамиров ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Данные сведения он узнал проверив Дамирова по ИЦ.

Привлекаемое лицо Дамиров Ф.М.о. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с помощником судьи Дамиров Ф.М.о. сообщил, что поддерживает доводы жалобы, так как брызговик у его машины оторвался в пути, он не имел возможности сразу его отремонтировать, просит дело рассмотреть без его участия. В ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Дамиров Ф.М.о. пояснил, что сотрудники ДПС остановили его машину перед перекрестком ул. Октябрьской и Гагарина. Он с товарищами ехал из <адрес> в <адрес> на работу в районную больницу. Проехав такой большой путь, они сразу по пути заехали за продуктами в магазин «Пятерочка» находящийся на въезде в поселок, и поехали к месту назначения к зданию больницы. Перед дорогой они автомобиль проверили, так как путь не близкий, все было в порядке. О том, что на машине отсутствует брызговик, он не знал, при остановке у магазина этого не заметил, на отсутствие брызговика ему указал инспектор ДПС. Предполагает, что брызговик оторвался в пути, так как дорога была очень плохая, с сильными размывами, пришлось преодолевать большие ямы, боялись, что вообще не доедут до Муезерски. Приехав на место назначения, он данную неисправность устранил.

Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.6.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок привлечения к административной ответственности Дамирова Ф.М.о. на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно п.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

П.1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов Светофоров, знаков, разметки, и др.

П.7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения содержит Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, если отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи.

Судьей установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Дамиров Ф.М.о. в нарушение п.7.5 перечня неисправностей ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> при отсутствии на транспортном средстве заднего правого брызговика.

При этом, Дамиров Ф.М.о., не оспаривая событие правонарушения, в объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении, указал что брызговик оторвался в дороге из-за отсутствия дорожного полотна.

В соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из существа ПДД и Приложений к нему достоверно следует, что отсутствие на автомобиле заднего грязезащитного устройства в виде брызговика, в настоящем случае заднего правого, не относится к числу неисправностей, при которых запрещено движение транспортного средства, указанная техническая неисправность позволяет движение на ТС к месту стоянки либо ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вместе с тем, из пояснений Дамирова Ф.М.о следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> на работу в районную больницу. Согласно его объяснениям в протоколе об административном правонарушении, брызговик он потерял в пути. В судебном заседании инспектор ДПС К. подтвердил, что Дамиров пояснял ему, о том, что приехал в <адрес> из другого населенного пункта, при обращении его внимание на отсутствие брызговика пояснял, что в ближайшее время устранит данное нарушение. Кроме того Дамиров Ф.М.о., согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, приехав на место назначения, данную неисправность устранил.

Вместе с тем, инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, не дал оценку объяснениям привлекаемого лица о том, что брызговик был потерян им в пути следования до <адрес>, и неправильно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах в действиях Дамирова Ф.М.о. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Сам по себе факт отсутствия брызговика на транспортном средстве не может самостоятельно образовывать событие правонарушения, которое следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действующее административное законодательство в совокупности с требованиями ПДД не ограничивало право заявителя прибыть к месту стоянки либо ремонта при условии выявленной технической неисправности. Его доводы о возникновении неисправности в пути (отрывании брызговика) ничем убедительно не опровергнуты, вина в форме умысла либо неосторожности на совершение правонарушения не подтверждена, вследствие чего принятое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 20 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дамирова Ф.М.о. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> от 20 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дамирова Ф.М.о. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       И.В. Каськович