Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-712/2023 от 09.08.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Самара                                                                                          11 сентября 2023 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-712/2023 по жалобе директора ООО Охранное агентство «Профессионал» - ФИО1 на постановление №... от дата заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением №... от дата заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3, директор ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о дате составления вышеуказанного постановления должностного лица (ШПИ 44309664201254).

    Не согласившись с постановлением должностного лица, директор ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 обратился первоначально в Самарский районный суд г. Самары с жалобой.

    Определением Самарского районного суда г. Самары от дата жалоба направлена по подведомственности к Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

    Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

    В жалобе, поданной в суд, директор ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, а производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции ФИО1 указывает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, нарушена ст. 20 Закона РФ от дата №... «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», поскольку отделением лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области проведены проверочные мероприятия в отсутствие соответствующего распоряжения (приказа) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа, а также в отсутствие оснований проведения плановых и внеплановых проверок.

    В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил их удовлетворить.

    Должностное лицо ФИО3 просил постановление от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по основаниям изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80405286457153), причин уважительности неявки суду не представил.

    Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

    В силу части 2 статьи 12.1 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

    Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. N 419 (далее - Типовые требования).

    Согласно пунктам 12, 12.6 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" в разделе III "Обязанности" указываются действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено должным лицом, дата в 11:00 часов установлено, что директором ООО ОА «Профессионал» ФИО1 в нарушение ч. 2 ст.12.1 Закона РФ от дата №... «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и п. 12.6 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от дата №... «Об утверждении типовых требований должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» - дата в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, а именно ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг №... на объекте «МБОУ «Лицей философии планетарного гуманизма» г.о. Самара, расположенном по адресу: адрес. При этом в разделе III «Обязанности» должностной инструкции охранника на объекте охраны, прикрепленной к указанному уведомлению, не указаны действия частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны. В ходе рассмотрения дела об административном праовнрашении дата защитником ФИО1 – ФИО2 была предоставлена иная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны, в разделе III «Обязанности» которой содержались недостающие сведения. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ФИО1 ошибочно направил иную должностную инструкцию, также утвержденную и согласованную с заказчиком охранных услуг дата, предоставленная им редакция инструкции является актуальной и используется при оказании охранных услуг работниками ООО ОА «Профессионал». Вышеуказанные объяснения ФИО2 не оспаривались в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные объяснения свидетельствуют о том, что представленный экземпляр с дата до дата директором ООО ОА «Профессионал» ФИО1 не направлялся в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, а именно в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области, что также является нарушением ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Указанные основания послужили для привлечения директора ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Факт привлечения, и вина директора ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом от дата, должностными инструкциями, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в данном случае административное нарушение обнаружено не в результате проведения государственным органом проверки, а непосредственно сотрудником войск национальной гвардии. Процессуальные действия по делу осуществлялись в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у должностного лица не имелось.

    Ссылки жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

    Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

    Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

    Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

    При назначении административного наказания должностное лицо правильно учло характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1

    Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

    Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

    Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

    Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление №... от дата заместителя начальника отдела – начальника отделения лицензионной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области ФИО3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО Охранное агентство «Профессионал» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    /подпись/                    Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: