Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-803/2017 ~ М-624/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-803 / 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область        19 июня 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдфарб ... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гольдфарб А.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 января 2017 года в 19 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21043, ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ 5231, ..., принадлежащий на праве собственности Гольдфарб А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 09 октября 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... Согласно экспертному заключению Номер от 11 января 2017 года, выполненного ИП ФИО4, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .... Стоимость услуг ИП ФИО4 составила ..., и оплачена истцом.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства: ... – возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, ... – возмещение расходов на оценку ущерба, ... – расходы на оплату услуг представителя, ... – компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебные заседания 11 мая 2017 года и 19 июня 2017 года стороны и не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из диспозиции ст. 118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалах дела имеется уведомление о том, что стороны извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка сторон в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Гольдфарб А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Гольдфарб ... к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Гольдфарб ... последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                       Ч.А. Яшуркаев