Решение по делу № 12-81/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-81/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 11 марта 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев жалобу Ульянова С.В. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 9 февраля 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Ульянов С.В. обжаловал его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление является незаконным, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии разметки на дорожном полотне, а только говорится о виде перекрестка. Разметка на указанном участке дороги отсутствует. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ульянов С.В. не прибыл, извещался надлежащим образом по указанному в материалах дела адресу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. №3) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. №343.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Ульянова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС ГИБДД, другими материалами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Ульянова С.В. в нарушении требований Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя. Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от 9 февраля 2015г. о привлечении Ульянова С.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменений, а жалобу Ульянова С.В. – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский