Решения по делу № 2-3216/2018 ~ М-3123/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3216/2018 03 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004431-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать заверенные копии трудового договора, служебной записки, явившейся основанием для наложения дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Лукин К. В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» (далее – ООО «Лунный Лев») о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании от <Дата> <№>/к, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, возложении обязанности выдать заверенные копии трудового договора, служебной записки, явившейся основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в ООО «Лунный Лев» техником по эксплуатации. После личного конфликта с одним из представителей администрации, у истца была затребована объяснительная записка об отсутствии в аптеке, куда был направлен истец для выполнения трудовой функции. С приказом истец не согласен, поскольку каких-либо нарушений не допускал.

В судебном заседании представитель истца Телятьев И.Ю. и истец поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Гацук Ю.В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился. Полагает, что нарушение трудовой дисциплины допущено, каких- либо дополнительных доказательств в подтверждение законности объявленного взыскания представить не может. Представитель пояснил, что запрос о предоставлении документов работодателем получен, но не исполнен. Почему требовалось объяснение у истца по иному времени прогула, пояснить не может.

Заслушав участников процесса, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Установлено, что истец работает в ООО «Лунный Лев» техником по эксплуатации.

Приказом работодателя от <Дата> <№>-к Лукину К.В. объявлен выговор.

Суд полагает, что приказ об объявлении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не указаны основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом.

При этом, объяснения у сотрудника были взяты по факту отсутствия на рабочем месте <Дата> после обеда, а служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте с 8 утра до 8 часов 50 минут.

В судебном заседании истец пояснил, что объяснения требовали по факту его отсутствия после 15 часов на рабочем месте. О том, что он не вышел на работу к установленному времени с утра услышал только в судебном заседании, объяснения по данному факту представитель работодателя не просил. Дополнил, что фактически, за что объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не знает, ранее взысканий не имел.Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Работодателем не представлены доказательства совершения проступка. Суд, применительно к положениям ч. 5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка, и полагает объявленное взыскание не законным и по мотиву соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом трудовом споре сторона ответчика обязана представить суду доказательства законности объявленного взыскания.

Принимая во внимание, что представителем ответчика не опровергнуты вышеизложенные обстоятельства, и у суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца в обоснование своих требований, суд полагает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Установлено, что <Дата> истец затребовал у работодателя копию трудовой книжки, трудового договора, служебной записки, явившейся основанием для объявления дисциплинарного взыскания от <Дата>. Начальником отдела кадров <Дата> отказано в выдаче документов.

Поскольку отказ не соответствует требованиям ст. 62 ТК РФ, то следует возложить обязанность на ООО «Лунный Лев» выдать Лукину К.В. заверенные копии трудового договора, служебной записки, явившейся основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу <№>/к от <Дата>.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 4 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела (нарушение трудовых прав работника, незаконность действий работодателя, при увольнении работника), степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении и оцененный в 4 000 рублей, обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении него незаконных действий.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукина К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать заверенные копии трудового договора, служебной записки, явившейся основанием для наложения дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ <№>/к от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Лукина К. В. незаконным.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» выдать Лукину К. В. заверенные копии трудового договора, служебной записки, явившейся основанием для наложения дисциплинарного взыскания согласно приказу <№>/к от <Дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» в пользу Лукина К. В. компенсацию морального вреда 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный Лев» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (Триста) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина