Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2021 от 01.06.2021

Дело № 11-114/2021                                                                            Строка 2.150

УИД 36MS0028-01-2020-003639-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи                  Калининой Е.И.

при секретаре                                                  Тимиревой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «СК Согласие» на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 года по делу по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Донцов Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича взысканы расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения ФУ в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 918 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 475руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича взыскан штраф в размере 27 497,50 руб.

ООО «СК «Согласие» не согласившись с указанным дополнительным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просил дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 г. отменить, отказать в удовлетворении требований истца в о взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при взыскании штрафа, применил положения ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако указанный закон принят 04.06.2018 г. и начал действовать с 03.09.2018 г., в связи с чем, заключая договор цессии от 04.08.2017 г. Бузина И.В. не могла уступить право требования о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Истец Донцов Р.Е. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 г. оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие», просил дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 г.отменить, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе сторон ООО «СК «Согласие», выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 26.07.2017года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21150 г/н № принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле Круз г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство получило технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ВАЗ 21150 г/н № на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

04.08.2017 между ФИО3 (Цедент) и Донцовым Р.Е. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательс г в- компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля Шевроле Круз г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    07.08.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступление страхового события, приложив полный комплект документов по страховому случаю от. 26.07.2017, которое было зарегистрировано в страховой компании 08.08.2017, о чем свидетельствует отметка сотрудника ООО «СК «Согласие».    g

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Шевроле Круз г/н № представителем ООО «СК «Согласие» был осмотрен, и 23.08.2017 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 20700 руб., что подтверждается платежным поручением №230540.

31.05.2019 Донцов Р.Е. обратился к ответчику с претензией и просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» от 27.03.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 32308 руб., У ТС - 7274 руб.

Согласно платежному поручению №136325 от 06.06.2019 Донцову Р.Е. произведен: доплата страхового возмещения в сумме 8500 руб., УТС -7100 руб.

22.07.2019 г. Донцов Р.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

22.07.2019 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.12.2019 г. от Донцова Р.Е. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, однако ответчик отказал в выплате неустойки и расходов, после чего Донцов Р.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

За обращение к финансовому уполномоченному Донцов Р.Е. оплатил 15000 рублей согласно платежному поручению № 395819 от 16.01.2020 года.

04.03.2020 г. решением финансового уполномоченного № У-20-6873/5010-004 требования Донцова Р.Е. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 54995 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 года ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении исполнения решения от 04.03.2020 № У-20-6873/5010-004 удовлетворено.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.07.2020, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления ООО «СК «»Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.03.2020 №У-20-6873/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Донцова Р.Е. было отказано.

13.10.2020 истец предоставил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием произвести выплату убытков, штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного, однако в удовлетворении заявленных в претензии требований было отказано в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 04.03.2020 года о необходимости выплаты неустойки в пользу Донцова Р.Е. в размере 54995 руб. не удовлетворил их в добровольном порядке, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 497, 50 руб.

Однако, с указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п.71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу (пункт 71).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЭ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 04.08.20107 г.. заключенного межу ФИО3(цедент) и Донцовым Р.Е. (цессионарий), в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требовать от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), а также права по взысканию неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, поскольку в данном случае, истец, обращаясь к финансовому уполномоченному в рамках заключенного с потерпевшим договора цессии, которым передано право требования страхового возмещения, не приобретает права, непосредственно связанные с личностью потребителя финансовой услуги – потерпевшей ФИО3, заключившей договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие», в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа в пользу истца сослался на положения ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг. Указанный Федеральный закон принят 04.06.2018г., и начал действовать с 03.09.2018г., заключая договор цессии истец не могла уступить право требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам и потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительное решение мирового судьи от 25.02.2021 г. отменить, принять по делу новое дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Донцову Р.Е. к ООО «СК «согласие» о взыскании штрафа в размере 27 497,50 руб. отказать.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п.1); суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик (п.2); судом не разрешен вопрос о судебных расходах (п.3).

Исходя из смысла ст. 201 ГПК РФ, дополнительное решение является частью основного решения.

Доводов о не согласии с решением мирового судьи от 03.02.2021 г. апелляционная жалоба не содержит, а потому суд не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи от 03.02.2021 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 года по гражданскому делу № 2-26/21 по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных издержек отменить, принять по делу новое дополнительное решение.

    Донцову Руслану Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК Согласие» о взыскании штрафа в размере 27497,50руб. отказать.

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.02.2021г. по гражданскому делу № 2-26/21 по иску Донцова Руслана Евгеньевича к ООО «СК Согласие» о взыскании убытков, штрафных санкций, судебных издержек –оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Калинина Е.И.