Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1600/2021 от 24.11.2021

№ 22к-1600/2021 Судья I инстанции Журавлева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Цукановой Н.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

1) 20 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 5 февраля 2018 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 июля 2020 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 декабря 2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Цукановой Н.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора.

15 ноября 2020 г. по данному факту МО МВД России «Мценский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

18 июня 2021 г. в 12 часов 10 минут ФИО1, ранее объявленный в розыск, задержан, и 19 июня 2021 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 г.

24 июня и 26 августа 2021 г. ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

13 августа 2021 г. Мценским районным судом Орловской области мера пресечения изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком на 25 суток, то есть до 11 сентября 2021 г.

9 сентября 2021 г. тем же судом в связи с нарушением обвиняемым условий домашнего ареста мера пресечения вновь изменена на заключение под стражу на срок 24 суток, то есть до 2 октября 2021 г.

11 сентября 2021 г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением передано руководителю следственного органа. Постановлением врио начальника СО МО МВД России «Мценский» от 25 сентября 2021 г. дело возвращено для дополнительного расследования, и в тот же день дело принято к производству начальником отделения СО МО МВД России «Мценский» ФИО6, производство по нему возобновлено, установлен срок предварительного следствия 1 месяц.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом, последний раз 20 октября 2021 г. на 24 суток, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 18 ноября 2021 г.

Обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела. 25 октября 2021 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Мценскому межрайонному прокурору.

Постановлением заместителя Мценского межрайонного прокурора от 1 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 вновь возвращено в следственный орган для устранения выявленных прокурором недостатков и пересоставления обвинительного заключения.

15 ноября 2021 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей начальник отделения СО МО МВД России «Мценский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку не представилось возможным, поскольку после устранения выявленных прокурором недостатков необходимо уведомить ФИО1 и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, направить дело прокурору и в суд. Полагал, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, объявлялся органом дознания в розыск. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества - подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о незаконном содержании в ИВС в период с 12 часов 10 минут 18 июня 2021 г. (время задержания) до рассмотрения вопроса судом в 16 часов 30 минут того же дня. По мнению обвиняемого, выводы суда в постановлении не подтверждаются доказательствами, в частности, вывод о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается фактом его трудоустройства в ООО «Хартия». Утверждает, что от следствия и суда не скрывался, имеет ряд хронических заболеваний, а его мать получила травму ноги и нуждается в помощи. Обращает внимание, что он характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, предварительное следствие окончено, а срок его содержания под стражей несоразмерен сроку лишения свободы, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Цуканова Н.С. также ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о незаконности и необоснованности объявления обвиняемого в розыск, указывая, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не препятствовала ему покидать территорию Орловской области, а доказательства вручения повесток или уведомления его иным образом о необходимости явиться в следственный орган отсутствуют. Сообщает, что в период домашнего ареста ФИО1 своевременно являлся в суд, он не намерен скрываться от следствия и суда. Считает, что суду не были представлены достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в том числе в случае, когда подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения, когда он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы следователя в ходатайстве, установил, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, содержащимися в материале, в том числе в копиях документов из личного дела поднадзорного лица, в протоколах допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, а также самого ФИО1 в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованно сделан с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, сведений о личности обвиняемого, имеющего судимость, ранее объявлявшегося в розыск и неоднократно нарушавшего меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, в постановлении суда мотивированы, являются обоснованными и убедительными. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Доводы обвиняемого о его незаконном содержании в ИВС 18 июня 2021 г. в период с 12 часов 10 минут до 16 часов 30 минут не основаны на законе.

Иные сведения, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе об окончании расследования, об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению, о его трудоустройстве в ООО «Хартия», состоянии здоровья его и его родителей, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий