Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2012 (2-3250/2011;) ~ М-3061/2011 от 29.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2012 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> к Крицкой Е.С., Бусовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 317423 руб. 76 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6374 руб. 24 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> и Крицкой Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей на неотложные нужды, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых под поручительство Бусовой А.А. Кредитным договором была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет в погашение кредита, начисленных процентов на кредит и комиссии за ведение ссудного счета – 13 числа каждого месяца. Однако ответчик Крицкая Е.С. не исполнила свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 317423 руб. 76 коп., в том числе 195188 руб. 19 коп. –основного долга, 85335 руб. 57 коп. процентов и 36900 рублей – комиссии за ведение ссудного счета.

Представитель Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> Г.М.С., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Крицкая Е.С. (л.д.20) и Бусова А.А. (л.д.19) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крицкой Е.С. и Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> был заключен кредитный договор № путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита и условий предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 9557 руб. 81 коп., ежемесячная комиссии за ведение ссудного счета составляет 900 рублей, единовременная комиссия за открытие ссудного счета составляет 3000 рублей (л.д. 7). Кредит был предоставлен Крицкой Е.С. под поручительство Бусовой А.А. (л.д. 16-17). В соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды кредитный договор считается заключенным с момента зачисления Банком на банковский счет клиента денежных средств в размере суммы кредита.

Согласно Условиям предоставления кредита на неотложные нужды проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенными.

С условиями открытия и ведения банковских специальных счетов и условиями предоставления кредита на неотложные нужды Крицкая Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д. 8-10).

На имя Крицкой Е.С. по ее заявлению был открыт специальный банковский счет (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на банковский счет Крицкой Е.С. денежную сумму в размере 300000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями предоставления кредита на неотложные нужды (п. 4.4.2) предусмотрено право Банка требовать от должника досрочного возврата кредита, уплаты всех процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если должник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору.

Из представленных суду документов, установлено, что ответчиком Крицкой Е.С. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи неоднократно вносились с нарушением установленного договором срока. После внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа, ответчик Крицкая Е.С. полностью прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору (л.д. 11-12).

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по кредиту – 195188 руб.19 коп., в том числе просроченная - 145722 руб. 53 коп., задолженность по процентам – 85335 руб. 57 коп., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 36 900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ)

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и Бусовой А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бусова А.А. обязалась перед истцом (кредитором) отвечать за исполнение Крицкой Е.С. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что поручитель (Бусова А.А.) и заемщик (Крицкая Е.С.) отвечают солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства перед истцом (кредитором).

Поскольку заемщик Крицкая Е.С. уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Бусова А.А. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведённых положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Условиями предоставления кредитов на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Указанное условие договора, заключенного между сторонами, ущемляет права ответчиков как потребителей, в силу чего является недействительным и не влечет юридических последствий, поэтому суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 36900 рублей следует отказать.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчиков Крицкой Е.С. и Бусовой А.А. суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 280523 руб. 76 коп., в том числе задолженность по кредиту – 195188 руб. 19 коп., задолженность по процентам – 85335 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истец уплатил государственную пошлину в размере 6374 руб. 24 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 280523 руб. 76 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6005 руб. 24 коп.всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> к Крицкой Е.С., Бусовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с Крицкой Е.С. и Бусовой А.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> задолженностьпо кредитному договору в размере 280523 руб. 76 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 6005 руб. 24 коп., а всего 286 529 рублей (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей).

В остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> - отказать, в связи с необоснованностью.

Разъяснить ответчикам право подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк