Решение по делу № 2-24/2020 (2-1076/2019;) от 21.11.2019

04RS0018-01-2018-004908-67 № 2-24/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Мижитовой М.А.,

при участии помощника судьи Мироновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Халанова Б.А. к Балдановой Ц.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Халановым Б.А. и Балдановой Ц.А. в размере 103 500 руб., из которых: 6000 руб. – основной долг, 900 руб. – проценты, 96600 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Халановым Б.А. и Балдановой Ц.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 6000 руб. сроком на 1 месяц под 0,5% в день до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Балдановой Ц.А. была направлена претензия, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Халанов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик Балданова Ц.А. и ее представитель по устному заявлению Замазеев Б.О. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просили уменьшить неустойку. Кроме того, ответчик Балданова Ц.А. суду пояснила, что вернула займ с процентами Халанову Б.А. спустя непродолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ, однако чек не сохранила. В рамках исполнительного производства по судебному приказу в марте 2017 года с нее были удержаны суммы в размере 9443,43 руб. Считает, что она полностью вернула долг истцу, в связи с чем иск заявлен необоснованно.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халановым Б.А. и Балдановой Ц.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 6000 руб. под 0,5% в день сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ответчик обязательства не исполнила.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае несвоевременного возврата займа и процентов предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня задолженности до дня погашения займа.

Согласно расчету задолженности истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 103 500 руб., из которых: 6000 руб. – основной долг, 900 руб. – проценты, 96600 руб. – пени.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям заключенного договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займ с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательств с определенным сроком исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Балдановой Ц.А. в пользу Халанова Б.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59133 руб.

Неистекшая часть срока давности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было прервано течение срока выдачей судебного приказа, составила 11 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В Октябрьский районный суд <адрес> после отмены судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ спустя год.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец Халанов Б.А. указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанных доводов, истцом представлено заявление Халанова Б.А. мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче определения об отмене судебного приказа, оригинала договора займа, а также отчет об отслеживании почтового отправления. Из указанного отчета следует, что сотрудниками «Почта России» была предпринята всего одна попытка вручения извещения о заказном письме, в нарушение Положения п. 3.4 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утв. Приказом ФГУП «Почта России» №423-п от 05.12.2014 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд, с учетом сведений получения истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и сроком подачи искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным восстановить истцу срок исковой давности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа суд считает заявленные исковые требования обоснованными. Доказательств возврата суммы займа с процентами в размере 6900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу Халанову Б.А. ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиподлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправеуменьшитьнеустойку.

Учитываяконкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением заемщиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон,суд считает возможным применить положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации иуменьшитьразмер взыскиваемой с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, сумма,подлежащаявзысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 900 рублей (6000 рублей + 900 рублей + 5000 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть доводы ответчика об удержанных с нее ранее сумм по судебному приказу.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Балдановой Ц.А. в пользу Халанова Б.А. были удержаны суммы в размере 4663,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и в размере 4663,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано 9327,26 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП № <адрес>, постановлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом,сучетомпроизведенныхудержанийобщая сумма задолженности Балдановой Ц.А.,подлежащаявзысканию в пользу Халанова Б.А., составит 2572,74 рублей (11 900 рублей - 9327,26 рублей).

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенныеподелусудебныерасходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)судебныхиздержек неподлежат применению при разрешениитребованияо взыскании неустойки, котораяуменьшаетсясудомв связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцаподлежатвзысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Халанова Б.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балдановой Ц.А. в пользу Халанова Б.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2572,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3098 рублей, всего взыскать 5670,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.01.2020 г.

Судья: Редикальцева Н.Н.