Решение по делу № 2-569/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к ИП Карепину А. С. о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Карепину А.С. о взыскании денежной суммы 249 650 руб. по договору купли-продажи от 02.08.2016г., неустойки в сумме 29 958 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 4000 руб., представление интересов в суде 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 02.08.2016г. года между Смирновым А.В. и ИП Карепиным А.С. был заключен договор купли-продажи газобетонных блоков. В соответствии с п. 4.2 настоящего договора срок поставки продукции от 10 до 15 календарных дней с момента предварительной оплаты. Согласно квитанции от 02.08.2016г., Смиронов А.В. оплатил продукцию в полном объеме в сумме 249 650 руб. Бетонные блоки в указанные сроки поставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответа не последовало. Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона сроков для возмещения убытков, причиненных потребителю (10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2017г. составила 29 958 руб. Моральный вред оценен в 50 000 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец Смиронов А.В. в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель Смирнова А.В. – Непомнящая Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не явился в зал суда ответчик ИП Карепин А.С., судом приняты меры к надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия в суде. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.     

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В п.п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    02.08.2016г. между ИП Карепиным А.С. и Смирновым А.В. заключен договор купли-продажи №.

Предметом договора являются бетонные блоки завода «БЕТОЛЕКС»: Б3=30,0 м3; Б2=6,0м3; Б1=7,5м3; Клей= 50 меш.; Геосетка = 3 рулона; Доставка 6 рейсов. Срок поставки продукции определен от 10 до 15 календарных дней с момента предварительной оплаты. Сумма договора определена в сумме 249 650 руб.

    Оплата по договору истцом Смирновым А.В. произведена 02.08.2016г., что подтверждается кассовым чеком.

    В указанные в Договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сроки, товар: бетонные блоки завода «БЕТОЛЕКС»: Б3=30,0 м3; Б2=6,0м3; Б1=7,5м3; Клей= 50 меш.; Геосетка = 3 рулона, ИП Карепиным А.С. поставлен не был.

Смирновым А.В. 23.05.2017г. в адрес ИП Карепина А.С. было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, о чем свидетельствует квитанция о почтовом отправлении.

    Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

    В данном случае договором определен срок передачи приобретенного истцом товара. Ответчиком не оспорен факт нарушения предусмотренных договором сроков доставки товара покупателю. Не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, указанного в договоре.

    Исходя из вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 249 650 руб., уплаченной по договору купли-продажи от 02.08.2016г.

    В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

    В пользу Смирнова А.В. с ИП Карепина А.С. подлежит взысканию неустойка.

    Из представленного расчета следует, что неустойка исчислена в сумме 29 958 руб.

Достоверность представленного расчета о размере неустойки не вызывает сомнений у суда и не оспаривалась ответчиком.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГКРФ, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию с ИП Карепина А.С. в пользу Смирнова А.В. в размере 20 000 руб.

Обосновывая размер подлежащей компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения иска, представитель истца показала, что фактически срывом исполнения обязательств по поставке блоков по договору, истец был лишен возможности производить строительство, лишился денежных средств, которые не возвращены до настоящего времени, вынужден был тратить дополнительные средства на покупку строительного материала в другом месте.

Уведомление (требование) о возврате денежных средств, направленное в адрес ИП Карепина А.С. не исполнено в добровольном порядке, денежные средства не возвращены.

    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом Требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом 6 защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом взыскиваемый штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

ИП Карепиным А.С. в добровольном порядке требования Смирнова А.В. не исполнены, следовательно, в пользу Смирнова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 144 325 руб.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ИП Карепина А.С. в пользу Смиронова А.В. судебных издержек в сумме 19 000 руб.

С учетом объема выполненной работы представителем истца, требований разумности, по мнению суда, данная сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, является разумной и полностью отвечает объему выполненной работы представителем истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её оплаты, в доход местного бюджета.

С ИП Карепина А.С. в бюджет Алтайского района Республики Хакасия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8982 руб. 58 коп. ( 8682 руб. 58 коп., с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, 300 рублей, с учетом требований о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова А. В. к ИП Карепину А. С. о взыскании денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ИП Карепина А. С. в пользу Смирнова А. В. 249 650 руб. – денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи от 02.08.2016г., неустойку в размере 29 958 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 144 325 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и за представление интересов в суде 15 000 руб.

Взыскать с ИП Карепина А. С. в бюджет Алтайского района Республики Хакасия государственную пошлину в сумме 8982 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда              Попова Г.В.

11.12.2017 года – дата изготовления мотивированного решения суда.