Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 13.05.2020

        Дело № 11-136/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01.06.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

        при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Володиной Л.И. к Винокурову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Винокурова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2019 года,

        УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 октября 2019 года с Винокурова И.Н. в пользу Володиной Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Володиной Л.И. к Винокурову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением, Винокуров И.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.10.2019 г., в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, Володина Л.И. является стороной по данному гражданскому делу, требования которой были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2019 г., следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика Винокурова И.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2019 г. с Винокурова И.Н. в пользу Володиной Л.И. взыскано 6 468 рублей величины УТС автомобиля, 4 000 рублей расходов на оценку, 418,72 рублей расходов на оплату госпошлины.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2019 по гражданскому делу по иску Володиной Л.И. к Винокурову И.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова И.Н. – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что за составление искового заявления, участие представителя истца Мешкова М.С. в четырех судебных заседаниях, за составление искового заявления, представительство в суде апелляционной инстанции, а также подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов истцом Володиной Л.И. были понесены судебные расходы в общем размере 41 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 12.11.2018 г., актами об оплате юридических услуг и услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов в сумме 41 000 рублей – за составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях, подтвержден материалами дела, представленным актом приема-передачи оказанных услуг, распиской. При этом, взыскивая с Винокурова И.Н. в пользу Володиной Л.И. судебные расходы в размере 40 000 руб., мировой судья учитывал объем оказанных Володиной Л.И. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Районный суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств. Выводы мирового судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все фактические обстоятельства дела мировым судьей исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводам Винокурова И.Н. о том, что представитель заявителя Мешков М.С., допущенный судом к участию в гражданском деле, на момент его рассмотрения по существу состоял на государственной службе в должности помощника мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мировым судьей дана оценка в ходе рассмотрения заявления Володиной Л.И..

        Кроме того, вышеуказанные доводы не являются основанием для отказа стороне, в пользу которой состоялось решение суда, во взыскании судебных расходов, поскольку не опровергают факт их несения заявителем, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 28.10.2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Винокурова И.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                             Н.А. Каширина