Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-425/2018 от 30.01.2018

Судья Гудкова Е.И. Дело № 33-425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Любови Васильевны к Королевой Алине Федоровне, Королеву Роману Анатольевичу, Ткаченко Инне Леонидовне, Ткаченко Виталию Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасовой Любови Васильевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Тарасовой Любови Васильевны было отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Тарасову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с иском к Королевой А.Ф., Королеву Р.А., Ткаченко И.Л., Ткаченко В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля <...>

В июне 2017 г. она заметила, что на автомобиле, а также на заборе, огораживающем принадлежащее ей домовладение № по <адрес> в <адрес>, которое используется в качестве дачи, имеются царапины. Со слов ее семилетнего внука ФИО14 указанные повреждения принадлежащему ей имуществу причинили соседские дети: ФИО16 ФИО19 рождения.

В начале июля 2017 г. она лично увидела, как дети царапали автомобиль (ФИО16 Богдан – заднюю и переднюю двери с водительской стороны, а ФИО15 ФИО20 капот).

При обращении к родителям, отец ФИО16 ФИО21 обещал отремонтировать автомобиль, однако этого не сделал.

В этой связи она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако по факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних детей признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, Тарасова Л.В. просила суд взыскать с ответчиков – родителей несовершеннолетних ФИО17 ФИО22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29 139 руб. 20 коп., стоимость 10-ти профлистов – 6 800 руб., понесенные расходы на проведение оценки – 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 368 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Полагает, что суд дал необъективную оценку допрошенным по делу свидетелям.

Приводит доводы о несогласии с результатами проведенной правоохранительными органами проверки ее заявления о повреждении принадлежащего ей имущества, поскольку вопрос о том, кто причинил ей ущерб, остался неразрешенным.

Ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что отец ФИО16 ФИО23 отремонтировать автомобиль.

Указывает, что суд в целях объективного рассмотрения дела должен был опросить по делу несовершеннолетних ФИО16 ФИО24

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    РџРѕ общему правилу, установленному Рї. 1 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, Р° также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ положениям СЃС‚. 1073 ГК Р Р¤ Р·Р° вред, причиненный несовершеннолетним, РЅРµ достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители, (усыновители) или опекуны, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє РЅРµ РїРѕ РёС… РІРёРЅРµ.

    РћР±СЏР·Р°РЅРЅРѕСЃС‚СЊ возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется Рє причинителю вреда РїСЂРё наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную СЃРІСЏР·СЊ между его поведением Рё наступлением вреда, Р° также его РІРёРЅСѓ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Р’ соответствии СЃ разъяснениями, содержащимися РІ Рї. 12 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі. в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации» РїРѕ делам Рѕ возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, РІ результате действий (бездействия) которого РІРѕР·РЅРёРє ущерб, размер ущерба, Р° также причинно-следственную СЃРІСЏР·СЊ между противоправным поведением ответчика Рё наступившими последствиями, тогда как РЅР° ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, Р° также доказывания отсутствия своей РІРёРЅС‹.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова Л.В. ссылалась на то, что ущерб принадлежащему ей имуществу (поцарапан автомобиль и забор из профлистов) был причинен несовершеннолетними детьми ответчиков, в связи с чем, именно последние должны компенсировать причиненный ей вред.

    Р’ этой СЃРІСЏР·Рё, РІ силу вышеприведенных правовых РЅРѕСЂРј, Тарасова Р›.Р’. должна была доказать, что несовершеннолетние ФИО16 ФИО25 являются причинителями вреда.

    РЎСѓРґ первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, оценив собранные РїРѕ делу доказательства, пришел Рє правомерному выводу Рѕ том, что Тарасовой Р›.Р’. вышеуказанные обстоятельства доказаны РЅРµ были.

К такому выводу суд обоснованно пришел, допросив участковых уполномоченных ФИО10 и ФИО11, проводивших в порядке ст. 144 УПК РФ проверку заявления истца по факту повреждения имущества, пояснивших при рассмотрении дела, что ими в ходе проведенной проверки не были установлены факты того, что повреждения указанного в иске имущества были причинены несовершеннолетними детьми ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были допрошены свидетели ФИО26 которые также пояснили, что не видели, чтобы дети ответчиков царапали автомобиль Тарасовой Л.В.

Ответчики при разрешении спора категорически отрицали факт повреждения их несовершеннолетними детьми имущества истца.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° Рѕ том, что пояснения несовершеннолетнего РІРЅСѓРєР° Тарасовой Р›.Р’. – ФИО14, <...> РіРѕРґР° рождения, данные последним участковому уполномоченному ФИО10 РІ присутствии ФИО4, Рѕ том, что РѕРЅ видел, как несовершеннолетние ФИО16 ФИО27 царапали забор Рё машину, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться безусловным доказательством тех обстоятельств, РЅР° которые ссылается истец РІ подтверждение заявленных требований.

    РљР°Рє правильно указал СЃСѓРґ первой инстанции, никто РёР· незаинтересованных РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела совершеннолетних лиц РїСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° РЅРµ подтвердил факт повреждения детьми ответчиков имущества Тарасовой Р›.Р’.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Тарасовой Л.В. о несогласии с проведенной правоохранительными органами проверкой ее заявления по факту повреждения ее имущества, поскольку порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ, в связи с чем, правовая оценка порядку ее проведения в рамках гражданского процесса дана быть не может.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ст. 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тарасовой Л.В. о том, что суду для объективного разрешения спора следовало допросить несовершеннолетних ФИО16 ФИО28, судебная коллегия считает, что истец имела право и возможность обеспечить реализацию своего права на судебную защиту путем предоставления доказательств суду первой инстанции, однако, как усматривается из материалов дела, протоколов судебных заседаний ходатайств о допросе несовершеннолетних, не заявляла.

В этой связи у суда не было оснований по своей инициативе производить допрос несовершеннолетних свидетелей.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 14 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Любови Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

    РЎСѓРґСЊРё