Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6286/2019 ~ М-5819/2019 от 11.11.2019

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6286/2019 по иску Александрова А.Б. к ООО «Управляющая компания №3 г. о. Тольятти» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по дворе <адрес> по <адрес> упало дерево на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчик является ответственным за содержание и благоустройство территории, в том числе у <адрес> по <адрес>, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 200 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 696 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в заявленном размере, а также взыскать с ответчика расходы за оформление метеорологической справки в размере 907,20 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ -3102 экономически не целесообразно, т.к. рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 99 600 рублей, что ниже восстановительного ремонта ТС без учета износа. Стоимость годных остатков составляет 16 400 рублей, на основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма с учетом износа.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти, ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что место где произошло падение дерева относится в придомовой территории дома, который обслуживает ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти. Полагала, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, в связи, с чем против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал на газоне, возле дома по <адрес> свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя на улицу, обнаружил упавшее дерево, на своем автомобиле, которому были причинены механические повреждения в виде: поврежден капот, лобовое стекло, право переднее крыло, левое переднее крыло, стойка лобового стекла, передняя левая дверь, задняя левая дверь, центральная стойка, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, крыша. После увиденного, гр. ФИО1 обратился в полиции, с целью фиксации данного происшествия.

Представленным в материалы дела стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная группа «Альфа» определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 193 505,15 рублей, с учетом износа в размере 125 349,60 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, т.к. рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии на дату ДТП составляет 99 600 рублей, что ниже стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Стоимость годных остатков составляет 16 400 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, денежные средства в размере 83 200 рублей, ссылаясь на то, что бездействие специализированной организации, и непринятие мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке, находящемся в ведении ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти, по своевременному сносу, обрезки деревьев, повлекло причинение ущерба вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно подп.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр предусмотрено, что содержание объектов благоустройства рекомендуется осуществлять путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

    Пунктами 1.8, 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Судом бесспорно установлено, что дерево, которое повредило автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, вопросы по содержание зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними, отнесены к ведению и обслуживанию ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти.

По данным метеорологических наблюдений ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 7м/с, согласно типовому перечню метеорологических НГЯ 7 м/с не является неблагоприятным гидрометеорогическим явлением, что подтверждается метеорологической справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, падение дерева при допустимых параметрах силы ветра, явилось следствием его старения и ненадлежащего ухода за ним (отсутствие формовочной обрезки кроны дерева, защиты от вредителей, болезней, повреждений). Доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы повлечь повреждение зеленых насаждений, и последствия в виде падения веток с дерева на автомобиль истца суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ООО «Управляющая компания № 3» г.о.Тольятти, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю в размере 83 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 2696 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, а также расходы за оформление метеорологической справки в размере 907,20 рублей.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №3 г. о. Тольятти» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате радения аварийного дерева, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 11 500 рублей, расходы за оформление метеорологической справки в размере 907,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 рублей, а всего 108 303,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Ю.С. Осьминина

Подлинный документ находится в деле № (УИД №) Центрального районного суда г. Тольятти.

Копия верна.

Судья: Ю.С. Осьминина

Секретарь с/з ФИО5