Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26314/2020 от 01.09.2020

Судья Попов П.А.                      дело № 33-26314/2020

                                         № 2-1783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей                         Губаревой А.А., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи краевого суда     Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомрач И.И. на решение Геленджикского городского суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Хомрач И.И. обратилась в суд с иском к Вагину Д.А. об истребовании из незаконного владения ответчика жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, признании права собственности на спорный дом.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> умерла ее мать Погалинова П.С. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>. В установленный срок она обратилась к нотариусу Геленджикского нотариального округа Третьяковой Т.В. с заявлением о принятии наследства. В 2020 г. из сведений из ЕГРН ей стало известно, что ее сестра Коробова (Башкурова) Р.Г. <Дата ...> зарегистрировала за собой право собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от <Дата ...>, заключенного между Погалиновой П.С. (даритель) и Коробовой (Башкуровой) Р.Г. (одаряемая). В последующем Коробова (Башкурова) Р.Г. продала спорный жилой дом ответчику Вагину Д.А. По мнению истца, договор дарения, заключенный <Дата ...> между Погалиновой П.С. и Коробовой (Башкуровой) Р.Г., на момент государственной регистрации права собственности Коробовой (Башкуровой) Р.Г. на жилой дом не имел юридической силы, поскольку в 1990 г. Коробова (Башкурова) Р.Г. по договору дарения возвратила Погалиновой П.С. спорный жилой дом, что подтверждается заявлением Коробовой (Башкуровой) Р.Г. об оформлении договора дарения, приказом о переоформлении земельного участка, выпиской из похозяйственной книги, свидетельством о праве пользования землей.

Решением Геленджикского городского суда от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хомрач И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хомрач И.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что согласно нормам гражданского законодательства виндикационный иск может быть предъявлен любому, у кого собственник обнаружит свое имущество. Она является наследником после смерти ее матери. Обратившись с заявлением к нотариусу, она считается принявшей наследство, соответственно, ее право возникает в силу закона, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. То обстоятельство, что право на имущество не зарегистрировано в Росреестре, не лишает ее права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество после приобретения. В связи с этим она полагает, что её право на данное имущество, и, соответственно, право требования возврата недвижимости из чужого незаконного владения является бесспорным.

В возражениях на жалобу Вагин Д.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Хомрач И.И. отказать.

Заслушав представителя Хомрач И.И. на основании доверенности Мусаева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Вагина Д.А. и Коробовой Р.Г. на основании доверенностей Бердниковой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из истребованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, следует, что <Дата ...> между Погалиновой П.С. (даритель) и Башкуровой Р.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Погалинова П.С. безвозмездно передала в собственность Башкуровой Р.Г. жилой дом площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>. На основании данного договора дарения за Коробовой (Башкуровой) Р.Г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

<Дата ...> между Коробовой (Башкуровой) Р.Г. и Вагиным Д.А. в лице его представителя Фоменко Д.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик Вагин Д.А. приобрел в собственность жилой дом с кадастровым номером <№...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу пункта 38 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая требования истца об истребовании спорного имущества из владения Вагина Д.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что требования Хомрач И.И. по своему содержанию являются виндикационными, которые истец не вправе предъявлять, поскольку никогда не являлась собственником спорного имущества, ее право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных норм права следует, что субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре; субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования. Совокупность указанных признаков определяет виндикационный характер требования и входит в предмет доказывания по такой категории споров.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих предусмотренные статьей 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права на жилой дом, не представлено. Поскольку право собственности на спорный объект у Погалиновой П.С. не возникло и не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, жилой дом как объект недвижимого имущества не принадлежал наследодателю, а потому не является наследственным имуществом. Кроме того, Хомрач И.И. не являлась ни титульным, ни фактическим владельцем спорного имущества, возникновение у нее права собственности на это имущество в порядке наследования не доказано, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании наследуемого имущества из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на указанное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по данному делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Геленджикского городского суда от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомрач И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: