Решение по делу № 2-805/2016 ~ М-841/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-805/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Заруцкой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Селиной О.Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Селина О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истица Селина О.Г. поддержала заявленные ею исковые требования и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор. Позже ею было установлено, что наряду с кредитом банк предоставил ей дополнительный пакет банковских услуг.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Вместе с тем информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в Анкете-заявлении, до неё доведена не была. График платежей с указанием даты и размера платежа за пакет банковских услуг представлен при заключении договора не был.

Кроме того, после заключения договора выяснилось, что Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг. В результате помимо оплаты дополнительных услуг, она должна оплатить проценты по кредиту на данную сумму. Фактически навязанными услугами в рамках пакета она не пользовалась.

В связи с этим 17 февраля 2016 года в банк ею была направлена письменная претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена Банком без ответа.

Указывает, что действиями банка ей причинен моральный вред, поскольку она переживала, в результате нарушения её прав, необходимости отказа от услуг, вынуждена была принимать меры по претензионному и судебному разрешению требований, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

По изложенным выше основаниям просила суд признать недействительными условия анкеты - заявления о предоставлении и обслуживании пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ПАО «УБРиР» убытки, причиненные в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копейки- единовременный платеж за «пакет банковских услуг», <данные изъяты> рубля – ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг», <данные изъяты> копеек- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг, а также излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по оплате пакета банковских услуг, <данные изъяты> копеек- за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по излишне уплаченным процентам по кредиту, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Касанов Д.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, в которых просил суд в удовлетворении иска Селиной О.Г. отказать.

Выслушав Селину О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селина О.Г. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением, согласно которому просила заключить с ней договор, а именно на выпуск кредитной карты, открытие счета для ее обслуживания и предоставление денежных средств.

Исходя из содержания заявления, составными частями договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Проанализировав содержание заявления о предоставлении кредита от имени Селиной О.Г. и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд находит, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, заявление о предоставлении кредита содержит информацию о сумме кредита, размере процентной ставки, срок пользования кредитом, день платежа, дата закрытия кредитного лимита, максимальный льготный период задолженности по операциям с льготным периодом, минимальный обязательный платеж, день исполнения условий льготного периода, пени за просроченный кредит, комиссия за предоставление лимита, штраф за возникновение просроченный задолженности.

Заявление о предоставлении кредита от 06 ноября 2013 года, подписанное Селиной О.Г., резюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями. Доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частями 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 395-1, полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13.05.2008 года N 2008-У (далее - Указания Банка России), действовавшим на момент заключения кредитного договора, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита.

Как следует из ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых.

При этом полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Как указывалось выше, о при заключении кредитного договора Селиной О.Г. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условий для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Селиной О.Г. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных её прав.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона N 395-1 и Указаний Банка России были соблюдены ответчиком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке.

Из содержания заявления-анкеты Селиной О.Г., являющейся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора, следует, что процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45 %, пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету составляет 45 %.

Взимание платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в рамках кредитного договора осуществлялось ответчиком согласно условиям кредитного договора, который содержит сведения о цене предоставляемых услуг, с которыми истец была ознакомлена. Следовательно, доводы Селиной О.Г. о нарушении её прав потребителя и не доведении до неё сведений о цене представляемой услуги, суд находит несостоятельными.

Доводы Селиной О.Г. о неиспользовании ею предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в пакет «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что она данным правом не воспользовалась в течение срока кредитования, основанием для освобождения её от исполнения принятых на себя обязательств не является.

Согласно п. 1.5 Анкеты-заявления срок кредита составляет 36 месяцев. Перерасчет суммы при досрочном погашении кредита договором не предусмотрен, оснований для взыскания излишне уплаченных процентов у суда не имеется.

Нарушений со стороны ответчика прав истицы как потребителя при заключении оспариваемых положений кредитного договора, судом не установлено, следовательно исковые требования Селиной О.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Селиной О.Г. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий Анкеты- заявления о предоставлении и обслуживании пакета банковских услуг «Универсальный», отказать.

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек- единовременного платежа за «пакет банковских услуг», <данные изъяты> рублей – ежемесячных платежей за «пакет банковских услуг», <данные изъяты> копеек – процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму пакета банковских услуг, отказать.

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по оплате пакета банковских услуг, <данные изъяты> копеек- за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по излишне уплаченным процентам по кредиту, отказать.

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а также излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, отказать.

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Селиной О.Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина