Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2011 ~ М-260/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-462/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием прокурора Козаченко А.В., истца Билык С.В., представителя истца Екименко Е.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Буханова Р.Е.- Юсупова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билык С.В. к Буханову Е.М., Шило А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «С», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Билык С.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Буханову Е.М., Шило А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту- ООО «С»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту- ИП ФИО1). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут при выходе из магазина «Ц», расположенного по <адрес>, на него упал с крыши магазина ледяной ком спрессованного снега. Он лишь успел наклонить голову, закрыв ее руками, удар снежного кома пришелся ему на спину. В связи с сильной болью в спине истец обратился в приемный покой и был госпитализирован в травматологическое отделение, где выставлен диагноз- закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 11-го грудного позвонка 1 степени компрессии. Более 21 дня проходил стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Ему было рекомендовано проходить курсами массаж, 1,5-2 месяца не сидеть, носить съемный корсет в течение 4-6 месяцев. В связи с изложенным истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку длительное время- 5 месяцев находился на лечении, не мог заниматься своими привычными делами, до настоящего времени ограничен в понятии тяжести, стал более подвержен депрессионному настроению. Поскольку ответчики Буханов Е.М. и Шило А.В. являются собственниками помещения по указанному адресу, а ИП ФИО1 и ООО «С» используют данное помещение при осуществлении предпринимательской деятельности, очистку от снега крыши здания не произвели, допустили таяние снега на крыше и его попадание на посетителей магазина, истец просит взыскать с них солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба- (...) руб., в счет компенсации морального ущерба- (...) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на получение информации на объект в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истец увеличил исковые требования, просит взыскать утраченный заработок за период нетрудоспособности- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб.

В судебном заседании истец Билык С.В. и его представитель Екименко Е.А. на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске, подтвердили пояснения, данные в прошлых судебных заседаниях. Истец пояснял, что удар пришелся ему в верхнюю часть спины, по центру, от удара не падал, только пригнулся. Сразу после удара, он на сотовый телефон сделал снимки места происшествия, после чего обратился к сотрудникам магазина, затем пошел домой, где ему стало плохо, он вызвал друга и пошел на автобусную остановку на пр.Курчатова, так как автомобиль друга не мог проехать к дому из-за слякоти, взяв из дома фотоаппарат сфотографировал место происшествия, при чем, в этот момент на крыше уже находился человек- убирал снег. Друг на автомобиле довез его в больницу. От удара испытывал физическую боль.

Представитель ответчика ИП ФИО1- Юсупов А.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что допускает падение снега на истца, однако не повлекшего последствий, указанных истцом в иске, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, а лишь физическую боль. Признал то обстоятельство, что помещение Бухановым Е.А. и Шило А.В. передано в безвозмездное пользование ИП ФИО1 и ООО «С», директором которого является ФИО1, согласно договорам обязанность по уборке снега с крыши здания лежат на ссудополучателях.

Ответчик и представитель ответчика ООО «С»- ФИО1, Буханов Е.М. и Шило А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 давал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя, пояснял, что о случившемся узнал от управляющей Гнетовой Е.Г., которой со слов администратора стало известно об обращении покупателя о падении на него кома снега.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Козаченко А.В. полагавшего заявленные требования в части возмещения расходов на лечение и утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению в сумме с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Истец предъявил иск о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью ему вследствие падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что указанное здание находится в общей долевой собственности Буханова Е.М. и Шило А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ передано последними в безвозмездное пользование ИП ФИО1 и ООО «С». Указанные обстоятельства следуют из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО1 и его представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды, согласно ст.ст. 606, 611, 615 ГК РФ, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами 3.2 (3.2.1-3.2.3) Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ссудополучателя- ИП ФИО1 обеспечивать сохранность Помещения, его безопасное использование по целевому назначению, содержать используемые площади в исправности и в соответствии с требованиями нормативных документов и требований Государственных надзорных органов.

Ответчик ИП ФИО1, действующий в том числе и как представитель ответчика ООО «С» в предыдущих судебных заседаниях и представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании признали то обстоятельство, что обязанность по уборке крыши указанного здания от снега возложена на ИП ФИО1 и ООО «С».

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным, что обязанность по уборке крыши здания, расположенного по <адрес> в момент рассматриваемого события- ДД.ММ.ГГГГ несут ИП ФИО1 и ООО «С».

В соответствии с п.4.5 Решения городского Совета депутатов ЗАТО Железногорск от 27.08.2009 г. № 62-413Р «Об утверждении правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений ЗАТО г. Железногорск» очистка от снега крыш зданий и сооружений и удаление сосулек возлагаются на собственников зданий и сооружений либо лиц, использующих здания и сооружения по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, в силу закона и условий договоров ИП ФИО1 и ООО «С» обязаны содержать используемое им нежилое здание по <адрес> в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.      

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что был очевидцем падения ледяного кома на истца с крыши здания по <адрес> в котором расположен магазин «Ц», при этом истец успел лишь пригнуться, лед упал ему в область спины. Истец возможно присел, но не падал. Глыба упала в область спины примерно между лопаток в верхнюю часть спины. После случившегося, истец некоторое время двигался нормально, затем стал прихрамывать и жаловаться на боль в спине. На камеру своего мобильного телефона свидетель снял место падения снега и крышу здания.

В ходе судебного разбирательства исследованы представленные истцом и полученные по запросу суда следующие документы: отказной материал №... по заявлению Билык С.В. по факту получения им телесных повреждений, где из объяснений Билык С.В. и ФИО2 следуют обстоятельства, аналогичные тем, которые они указали в судебном заседании; из объяснений Гнетовой Е.Г. следует, что по доверенности представляет интересы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина, расположенного в указанном здании и сообщила, что обратился мужчина пояснивший, что на него упала с крыши глыба льда. Крыша от снега очищалась, но по техническим причинам не был очищен участок на крыше- «башенка», однако глыба на человека у входа магазина упасть не могла, поскольку на крыше стоят технические профиля и задерживают большие массы снега. Из фотографий изготовленных непосредственно после происшествия, представленных истцом и свидетелем ФИО2 усматривается, что на крыше указанного здания имеется неубранный снег, на крыльце возле двери в магазин находятся разбитые куски льда.

С учетом исследованных доказательств, пояснений истца, его представителя, ответчика ФИО1 и представителя ответчика, суд полагает установленным факт падения на истца Билык С.В. куска льда с крыши здания, расположенного по <адрес> и как следствие этого причинение Билык С.В. физической боли, что произошло по вине ИП ФИО1 и ООО «С».

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретении специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Из представленных в суд справок о временной нетрудоспособности №... и №... Билык С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении.

По ходатайству ответчика ИП ФИО1 судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Отделу сложных экспертиз Краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенному в г. Красноярск.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... на момент поступления в стационар ФГУЗ КБ №... ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, исходя из данных представленных меддокументов, у Билык С.В. имелись жалобы на боли в нижнегрудном, поясничном отделах позвоночника, болезненность мышц спины, болезненность при движении (наклоне туловища), при объективном обследовании определялась болезненность в проекции Th21-Th22 грудных позвонков. Каких-либо видимых повреждений на теле Билык С.В., связанных с представленными обстоятельствами травмы (на спину упала глыба льда с крыши здания высотой в два этажа) при обследовании в стационаре ФГУЗ «КБ №...» не отмечено. По заключению экспертной комиссии, на представленных рентгенограммах №... грудного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ имеет место незначительная передняя клиновидная деформация тел Thll, Thl2 позвонков без признаков импрессии (высота тела Thll позвонка в задних отделах 3,7см, в передних отделах - 3,0см, высота тела ТЫ2 позвонка в задних отделах 3,9см. в передних отделах -3,4см), а также выраженные склеротические изменения замыкательных пластинок тел вышеуказанных позвонков, контуры которых четкие, ровные, что противоречит выставленному диагнозу. Соответственно, выявленный у Билык С.В. отдельный рентгенологический признак в виде клиновидной деформации не является признаком «свежей» травмы в виде компрессионного перелома тела позвонка, так как может представлять собой последствия ранее перенесенных заболеваний или неуточненной травмы позвоночника. Кроме того, по краниальной замыкательной пластинке тела Th9 позвонка определяется грыжа Шморля, мелкие грыжи Шморля по каудальным замыкательным пластинкам тел Th6-Th8 позвонков, а также умеренно выраженные смежные краевые остеофиты тел позвонков исследуемой зоны.

По данным меддокументов и результатам проведенного объективного обследования, у потерпевшего Билык С.В. не выявлено каких-либо неврологических расстройств, связанных с травмой от ДД.ММ.ГГГГ

На представленной МРТ- рентгенограмме №... от ДД.ММ.ГГГГ из КБ-№... г.Железногорска на имя Билык С.В. отсутствуют линии излома, признаки импрессии и деформации замыкательных пластинок тел позвонков, изменение сигнала от костного мозга, что исключает компрессионный перелом тел Thl 1 и Thl2 грудных позвонков.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что у Билык С.В. не находит своего объективного подтверждения, выставленный в ФГУЗ «КБ №...», только на основании признака «клиновидной деформации», диагноз компрессионного перелома тела Thll грудного позвонка 1ст. Данный диагноз противоречит и представленным в материалах дела обстоятельствам травмы в части механизма возникновения компрессии тела грудного позвонка вне места удара при падении глыбы льда на человека, находящегося в движении в согнутом положении и с выраженной защитной реакцией на падение сверху.

По представленным меддокументов и результатам экспертного исследования, у Билык С.В. не найдено каких-либо объективных признаков повреждений от падения «глыбы льда» в область спины, которые оцениваются по степени тяжести вреда здоровью.

Нахождение Билык С.В. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не определялись последствиями падения глыбы льда на спину потерпевшего, так как данные обстоятельства не вызвали у Билык С.В. те повреждения, которые представлены в меддокументах как основной диагноз (компрессионный перелом тела Thll грудного позвонка.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертов суд не усматривает оснований ему не доверять, поскольку представленное заключение дано специалистами в области медицины, на основании определения суда, изучения всех представленных медицинских документов и осмотра Билык С.В., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение экспертов противоречиво, выводы не аргументированы и не обоснованны, не даны ответы на все поставленные вопросы, поскольку представленное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Из представленного суду заключения, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо неясностей или неполноты этого заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда его здоровью действиями ответчиков.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не представлено, обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом и его представителем суду не заявлялось, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований для проведения как дополнительной так и повторной экспертизы.

Не влияет на выводы суда представленный в материалы дела акт судебно- медицинского освидетельствования, проведенного в рамках проведения проверки в соответствии со ст.144,145 УПК РФ, поскольку оно составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом не установлена причинная связь между наступлением нетрудоспособности истца и его лечением в стационаре и амбулаторно в указанный им период, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с лечением в сумме (...) рубля (приобретение корсета) и утраченного заработка в сумме (...) руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Судом установлено, что виновными действиями ИП ФИО1 и ООО «С» истцу Билык Р.Е. в связи с падением на него льда с крыши здания, расположенного <адрес> причинены физические страдания, а именно физическая боль.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства, при которых они причинены, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требования истица о взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) руб., при этом полагая равную степень вины ответчиков ИП ФИО1 и ООО «С» взыскивает с каждого по (...) рублей.

Поскольку вина ответчиков Буханова Е.М. и Шило А.В. в причинении истцу физических страданий не установлена, суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требованиям.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные издержки, связанные с оплатой сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере (...) рублей. В обоснование издержек представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных за предоставление информации, и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ООО «С» понесенных им судебных расходов на оплату предоставления сведений- в размере (...) руб. с каждого, по оплате услуг представителя- в размере (...) рублей (с учетом сложности дела, затрат на участие в деле, в разумных пределах) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Билык С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Билык С.В. компенсацию морального вреда в размере (...)) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...)) рублей, расходы в связи с получением информации в размере (...) рублей а всего (...)) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Билык С.В. компенсацию морального вреда в размере (...)) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (...)) рублей, расходы в связи с получением информации в размере (...) рублей а всего (...)) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина