Приговор по делу № 1-15/2016 от 06.04.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – <данные изъяты> Захаровой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора <адрес> военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Дронь А.В.,

подсудимого Волкова А.В.,

защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

<данные изъяты> Волкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», в состоянии опьянения.

Подсудимый Волков А.В. виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показал, что действительно постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу <дата>, он был лишен права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и <данные изъяты> за невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее Волков А.В. показал, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <дата>, его сослуживец ФИО6, по его просьбе, передал ему свой автомобиль для перевозки вещей.

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <дата>, показал далее ФИО2, он употребил в гостях спиртные напитки, после чего, управляя автомобилем ФИО6 поехал домой, и, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, этих же суток, в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС.

На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показал далее Волков А.В., он, зная о том, что находится в таком состоянии, отказался.

Помимо личного признания подсудимым Волковым А.В. своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 – инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что <дата>, во время патрулирования <адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО8, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водителем, которого являлся Волков А.В.

В связи с имеющимися у Волкова А.В. признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из-за рта и его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следует далее из показаний свидетеля ФИО7, Волкову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, от которого он также отказался.

Свидетель ФИО8 - инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <адрес> в <адрес>, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, после чего, подойдя к патрульному автомобилю, увидели находящегося в этом автомобиле другого инспектора ДПС, который предложил сидящему рядом с ним Волкову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, на что Волков А.В. отказался.

После этого, следует далее из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, инспектор ДПС предложил Волкову А.В. проехать на медицинское освидетельствование, на что Волков А.В., также отказался, в связи с чем, они расписались в представленных инспектором документах, удостоверив тем самым отказ Волкова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, следует, что примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <дата>, он, по просьбе Волкова А.В., передал последнему для пользования свой автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который Волков А.В. пообещал вернуть к концу дня.

Примерно через <данные изъяты> часа, следует далее из показаний свидетеля ФИО6, Волков А.В. по телефону сообщил ему, что его задержали сотрудники ГИБДД рядом с магазином <данные изъяты> в <адрес>, в связи с чем, он – ФИО6, примерно через <данные изъяты> минут прибыл на указанное место, где, в его присутствии, Волков А.В. отказался по требованию инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив ФИО6, что выпил пива.

Обстоятельства привлечения Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и лишение его права управления транспортными средствами на <дата> год и <дата> месяцев подтверждаются копией вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи <адрес> судебного участка ... от <дата>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата>, Волков А.В., в присутствии понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Волкова А.В. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ..., составленным в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого Волковым А.В. в содеянном им.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала <данные изъяты>», проводивших амбулаторную нарколого-психиатрическую экспертизу, Волков А.В. каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у Волкова А.В. не выявлено.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию Волков А.В. годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт Волкова А.В. вменяемым.

Таким образом, поскольку Волков А.В. <дата>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову А.В. судом не установлено.

Оценивая степень общественной опасности совершённого Волковым А.В. преступления, суд исходит из того, что Волков А.В. своими действиями создал угрозу общественной безопасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Волков А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе, дважды за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, как видно из исследованного в судебном заседании списка нарушений ПДД, Волков А.В., в установленный Законом срок, не уплатил множество штрафов, назначенных ему за совершение административных правонарушений в <дата> годах.

Вместе с тем, военный суд учитывает, что Волков А.В. свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Волкову А.В. из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приходя к такому выводу, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение Волкову А.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд принимает во внимание имущественное положение Волкова А.В., то, <данные изъяты>, в связи с чем назначение Волкову А.В. наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст.264.1, по мнению суда, поставит в затруднительное материальное положение семью Волкова А.В. При определении размера наказания в виде обязательных работ, суд, помимо изложенного, учитывает трудоспособный возраст Волкова А.В., а также, то, что Волков А.В. не заявляет о наличии у него заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению им данного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении Волкова А.В. меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела ... материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Волкову А.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства:

- перечисленные на листах дела ... материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.И. Ко