Решение по делу № 12-7/2018 (12-645/2017;) от 05.12.2017

Дело № 12-7/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 10 января 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника Файзулина А.Т., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Федосеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... главным государственным таможенным инспектором отдела распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Внуковской таможни Р.Е. в отношении Федосеева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... Федосеевым А.В. не уплачен штраф в размере ..... по постановлению № от ..... по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ....., в срок, установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... Федосеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .....

Не согласившись с указанным постановлением, Федосеев А.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не получал каких-либо извещений о необходимости явки в отделение почтовой связи для получения заказного письма с постановлением, следовательно, не уклонялся от его получения. Отмечает, что не был извещен о назначении наказания, в связи с чем вывод мирового судьи о его (Федосеева А.В.) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является необоснованным. Указывает, что им (Федосеевым А.В.) подана жалоба на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в Солнцевский районный суд ...... Кроме того, отмечает, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагает, что оснований для вывода мирового судьи о надлежащем извещении его (Федосеева А.В.) о дате рассмотрения дела не имелось.

Кроме того, Федосеевым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении оспариваемого постановления Федосееву А.В., судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить заявителю срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Федосеев А.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Федосеева А.В. – Файзулин А.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы Федосеева А.В. о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным.

Установлено, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось ....., Федосеев А.В. извещался посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации и фактического проживания (.....), от получения которой он уклонился. Конверт с судебным извещением был возвращен в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 39). Кроме того, из справки старшего инспектора судебного участка следует, что Федосеев А.В. на телефонный звонок по номеру, указанному им в объяснении, не ответил (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Федосеева А.В., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. После истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы № от ..... Федосеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 640 рублей (л.д. 8-13).

Постановление должностного лица вступило в законную силу ..... Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федосеева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения Федосеевым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ..... (л.д. 4-7), копией постановления заместителя начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы № от ..... (л.д. 8-13), объяснением Федосеева А.В. (л.д. 22), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ срок уплаты штрафа по постановлению от ..... истек ......

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Федосееву А.В. не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Федосеева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

Вместе с тем согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Внуковской таможни Федеральной таможенной службы № от ..... Федосееву А.В. было направлено по почте ..... по адресу его места жительства, указанному последним в своем объяснении от ....., однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ..... (л.д. 15-16). ..... указанное постановление было направлено Федосееву А.В. по месту его регистрации, однако, получено им не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения ..... (л.д. 18-19).

Кроме того, ..... в адрес Федосеева А.В. направлялись уведомления о сроке уплаты административного штрафа и о возможном привлечении лица, не уплатившего в установленный срок сумму административного штрафа, к административной ответственности, которые также были возвращены в адрес должностного лица с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 23-26).

..... Федосееву А.В. направлялась телеграмма по адресу: ..... (л.д. 27). Из сообщения оператора почтовой связи следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 28).

Также ..... Федосееву А.В. была направлена телеграмма по адресу: ..... (л.д. 29). Федосеев А.В. по извещению за телеграммой не явился (л.д. 30).

Кроме того, Федосееву А.В. было известно о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, что подтверждается его объяснением от ..... (л.д. 22).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу ....., а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Однако данную обязанность Федосеев А.В. в указанный срок (до ..... включительно) не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Федосеева А.В. не позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Таким образом, Федосеев А.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федосеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федосееву А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федосеева А.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья