Решение по делу № 2-1785/2019 ~ М-1163/2019 от 15.03.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г.                                г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Даржаевой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Дылыковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Дылыковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103562,97 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3271,26 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дылыковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52851,00 руб. Денежные средства в сумме 52851,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в соответствии с п.4.2.2. Договора ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Синицкая А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    В судебное заседание ответчик Дылыкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте судебного заседания путем направления по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Дылыковой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52851,00 руб. под 0,10 % в день. Денежные средства в сумме 52851,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, в свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 2208345,15 руб., из которых задолженность по кредиту – 39638,28 руб., задолженность по процентам – 31790,99 руб., неустойка – 2136915,88 руб., комиссия - 28396,71 руб. Сумма неустойки приравнивается к сумме процентов, от взыскания комиссии истец отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО»Центр-Профи» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым кредитор уступил право требования по договору № истцу.

19.12.2012г. мировым судьей судебного участка № <адрес> г, Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Цент-Профи» задолженности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением возражений от ответчика судебный приказ был отменен 09.01.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соответственно у Дылыковой Е.В. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2.6 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31790,99 рублей. Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Одновременно требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632,20 руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата такой госпошлины производилась ООО «Центр–Профи», а не истцом. Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что право требования по таким расходам передано «ООО Филберт». Из содержания договора видно, что передано право требования в части суммы основного долга, процентов, неустойки.

В этой связи требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238,62руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Филберт» к Дылыковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дылыковой Е. В. в пользу «ООО Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101930,77 руб., из которых задолженность по кредиту – 39638,28 руб., задолженность по процентам – 30 501,50 руб., неустойка в размере 31790,99 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3238,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                            Номогоева З.К.