Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок № 9 г.Петрозаводска РК №11-72/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автуховича Леонида Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Автуховича Леонида Петровича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Автуховича Л.П. к ООО «Евросеть-Ритейл», взысканы стоимость товара 34990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30995 руб. Истец указывает, что ответчик после принятия судебного решения уклонялся от добровольного исполнения, длительное время не осуществлял возврат взысканных в пользу потребителя денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения суда), что составляет 130 дней, в размере 45 487 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2018 года требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

С данным решением не согласен истец, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку мировой судья снизила размер взыскиваемой неустойки в 15 раз, что значительно ниже установленной гражданским законодательством обязательной двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, чем существенно нарушила баланс интересов и права потребителя.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, полагает, что решение мирового судьи законно, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Автуховича Л.П. к ООО «Евросеть-Ритейл», взысканы с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 34990 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 33995 руб., расходы по оплате исследования 11500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что определенная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, установленных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 декабря 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина