Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2017 (12-517/2016;) от 08.12.2016

Дело № 12-21/2017    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 января 2017 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеева ВН на постановление и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Федеральной таможенной службы Горбунова И.В. от 09 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Федеральной таможенной службы Горбунова И.В. от 09 сентября 2016 года № директор Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантелеев В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела, по которому в отношении него вынесено постановление, не содержат доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление основано на доказательствах, собранных в отношении ФГУП «РосРАО». Им как лицом, осуществляющим руководство СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», на должном уровне организована работа филиала, в период поступления товара и до даты его получения подчиненными ему сотрудниками предпринимались все необходимые меры, направленные на получение поступившего товара в установленный законом срок. В том числе – осуществлялась постоянная переписка с ООО «Таможенный представитель», выступающим в качестве таможенного представителя ФГУП «РосРАО», ФТС России и ФГУП «РосРАО». Просит постановление от 09 сентября 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае, если основания для этого в ходе рассмотрения жалобы не будут усмотрены, признать вмененное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку в данном случае какой-либо вред государству причинен не был, хранение товаров, получателем которых являлся СЗЦ «СевРАО», осуществлялось на территории самого получателя, в связи с чем государство затрат на его хранение не понесло. Об отсутствии тяжести наступивших последствий свидетельствует и тот факт, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен лишь по истечении года с момента выявления административного правонарушения. Также полагал возможным применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушение совершено им впервые, при этом какой-либо ущерб, а также угроза его причинения отсутствуют.

На рассмотрение жалобы Пантелеев В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Защитник Пантелеева В.Н. – Сотников Е.А. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что всеми вопросами по соблюдению таможенной процедуры, оформлению и подаче в таможенный орган необходимых документов занимался таможенный представитель ФГУП «РосРАО» ООО «Таможенный представитель», повлиять на действия которого у Пантелеева В.Н. возможности не имелось.

Представитель административного органа Ковров С.М. относительно доводов жалобы полагал, что должностным лицом было правильно определено должностное лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Пантелеев В.Н., который являясь руководителем филиала ФГУП «РосРАО» и обладая необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, имел возможность соблюсти все требования и осуществить действия по таможенному оформлению получаемых товаров. Таким образом, Пантелеев В.Н. не предпринял всех мер, направленных на своевременное помещение товара под таможенную процедуру. Полагал, что оснований для применения как положений статьи 4.1.1, так и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, состав вмененного Пантелееву В.Н. административного правонарушения носит формальный характер, не требует наступления каких-либо вредных последствий и причинения ущерба.

Заслушав защитника Пантеелева В.Н., представителя административного органа, проверив представленные материалы, доводы жалобы и заявленного ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, прихожу к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Горбунова И.В. от 09 сентября 2016 года № директор СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года в зону таможенного контроля, расположенную по адресу: п.Мурмаши Кольского района Мурманской области, 3-й км автодороги Мурмаши-аэропорт, в соответствии с процедурой таможенного транзита в адрес ФГУП «РосРАО» поступили товары – ПРИЦЕП типа 4РА; ТРАКТОР «John Deere 615OM».

20 мая 2015 года указанный товар был помещен на временное хранение по адресу: ЗАТО Александровск Мурманской области, н.п.Сайда-губа, открытая площадка СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» на основании разрешения Мурманской таможни от 04 февраля 2015 года № (отчет № от 21 мая 2015 года).

17 июля 2015 года на Мурманский таможенный пост поступило заявление от таможенного представителя ФГУП «РосРАО» ООО «Таможенный представитель» с просьбой продлить срок временного хранения товаров до 20 сентября 2015 года.

Решением начальника Мурманского таможенного поста от 17 июля 2015 года срок временного хранения был продлен до 20 сентября 2015 года.

03 сентября 2015 года в адрес СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Мурманским таможенным постом направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения №.

До истечения срока временного хранения товаров – 20 сентября 2015 года - декларация на вышеуказанные товары в таможенный орган подана не была.

22 сентября 2015 года таможенным органом составлен акт об истечении сроков временного хранения указанных товаров, который в этот же день вручен представителю СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО».

06 октября 2015 года таможенным органом составлен протокол № об аресте вышеуказанных товаров и передаче их на ответственное хранение СЗЦ «СевРАО» - филиал ФГУП «РосРАО», с местом хранения по адресу: ЗАТО Александровск Мурманской области, н.п.Сайда-губа, открытая площадка СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО».

29 октября 2015 года в отношении ФГУП «РосРАО» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении №5-1/2016 ФГУП «РосРАО» по данному факту признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

30 августа 2016 года по факту выявленного 22 сентября 2015 года правонарушения уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеева В.Н. Согласно указанному протоколу нарушение сроков временного хранения товаров в действиях Пантелеева В.Н. выразилось в непринятии указанным лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Постановлением от 09 сентября 2016 года Пантелеев В.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временным хранением товаров признается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 указанного Кодекса срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца, а в отношении международных почтовых отправлений, хранящихся в местах (учреждениях) международного почтового обмена, а также не полученного или не востребованного пассажиром багажа, перемещаемого воздушным транспортом, - 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 1 статьи 173 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных данным Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.

Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 204 Таможенного кодекса Таможенного союза днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товара таможенным органом в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенных норм нарушение сроков временного хранения товаров выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров, который должен быть осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой и завершен на момент истечения срока временного хранения товаров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент истечения срока временного хранения (20 сентября 2015 года) товаров, получателем которых являлся СЗЦ «СевРАО», не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из материалов дела следует, что Пантелеев В.Н. назначен на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» приказом ФГУП «РосРАО» от 11 декабря 2014 года № 414к.

Согласно доверенности от 24 декабря 2014 года, выданной ФГУП «РосРАО» на имя Пантелеева В.Н., последний при осуществлении руководства деятельностью Филиала для представления интересов в таможенных органах, а также в отношениях с работниками Филиала уполномочен совершать все необходимые юридические и фактически значимые действия, в том числе осуществлять руководство деятельностью Филиала (пункт 1), принимать/отправлять грузы и товарно-материальные ценности (пункт 19), заявлять по установленной форме сведения о товарах и транспортных средствах и их таможенном режиме, а также дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей (пункт 20), оформлять прием на работу работников Филиала и заключать с ними трудовые договоры, производить увольнение работников Филиала, применять к ним меры поощрения и дисциплинарные взыскания (пункт 33).

По результатам рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что нарушение требований статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза о сроке временного хранения товаров произошло вследствие ненадлежащего исполнения директором СЗЦ «СевРАО» Пантелеевым В.Н. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, выразившегося в ненадлежащей организации работы по таможенному оформлению полученных товаров.

Выводы должностного лица, а также наличие состава вмененного Пантелееву В.Н. административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2016 года с описанием обстоятельств правонарушения; отчетом № 004 от 21 мая 2015 года о принятии товаров на хранение; заявлением от таможенного представителя ФГУП «РосРАО» о продлении срока временного хранения товаров на срок до 20 сентября 2015 года от 17 июля 2015 года; уведомлением о предстоящем истечении срока временного хранения от 03 сентября 2015 года; актом об истечении сроков временного хранения от 22 сентября 2015 года; протоколом об аресте товаров от 06 октября 2015 года; постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 11 февраля 2016 года в отношении ФГУП «РосРАО»; приказом № 414к от 11 декабря 2014 года о переводе Пантелеева В.Н. на должность директора СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» с 01 января 2015 года; доверенностью от 24 декабря 2014 года от ФГУП «РосРАО» на имя Пантелеева В.Н.

    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, полагаю, что вывод должностного лица административного органа о виновности Пантелеева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, правомерен и обоснован.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в полном объеме установлены и всесторонне оценены обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. При этом должностное лицо правильно руководствовалось нормами материального права и обоснованно пришло к выводу о том, что правонарушение совершено Пантелеевым В.Н. по неосторожности, он мог и должен был предвидеть возможность совершения данного правонарушения, поскольку, являясь руководителем СЗЦ «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО», достоверно знал о находящихся на временном хранении товарах, сроках временного хранения и, обладая необходимыми полномочиями, мог и должен был организовать работу филиала и уполномоченных на совершение соответствующих действий лиц таким образом, который позволил бы исключить совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, однако без наличия достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ненаступление, предотвращение таких последствий.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, приведенные в жалобе, а также доводы его защитника правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении должностного лица постановления о привлечении его к административной ответственности у административного органа имелись, а собранные по делу доказательства, достаточно подтверждающие вину должностного лица, являются допустимыми и объективными. Данные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа о наличии и доказанности вины Пантелеева В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

    Должностным лицом административного органа при назначении Пантелееву В.Н. административного наказания учтены обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку совершённое должностным лицом административное правонарушение имеет формальный состав, а наступление административной ответственности в данном случае не связано с наступлением каких-либо последствий.

При этом оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае также не имеется, поскольку согласно материалам дела ФГУП «РосРАО» не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Северо-Западного центра по обращению с радиоактивными отходами «СевРАО» - филиала ФГУП «РосРАО» Пантелеева ВН на постановление и.о. заместителя начальника Мурманской таможни Федеральной таможенной службы Горбунова И.В. от 09 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление от 09 сентября 2016 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                О.Р. Лобанова