Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2020 (2-5737/2019;) ~ М-5380/2019 от 11.12.2019

Категория 2.152

Дело № 2-629/2020

УИД 36RS0004-01-2019-006467-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ботвинникова А.В.,

при секретаре                                                   Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова Виталия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, транспортных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ему принадлежит автомобиль марки Лада Ларгус регистрационный знак №

25.12.2018г. сторонами был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля сроком до 28.12.2019г. с размером страховой премии в размере 40377,49 руб.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 29.03.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием 4х транспортных средств, автомобилю истца был причинен вред, что подтверждается Справкой о ДТП от 29.03.2019г. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег госномер № - Дронов И.Н., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 г.

По итогам проведенной страховщиком оценки сумма ремонта составила до 333603,90 руб.

15.04.2019г. страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА в ООО «Дубль Н».

17.04.2019 г. указанный автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в СТОА, что подтверждается квитанцией на оплату эвакуатора. В тот же день между истцом и СТОА был заключен договор хранения транспортного средств (ТС), который одновременно является актом приема-передачи ТС.

Автомобиль истцу был возвращен 21.08.2019 г. после подписания акта об оказании услуг №№ от 21.08.2019, стоимость ремонта составила 345 218 руб.

Оплата восстановительного ремонта была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается страховым актом от 28.08.2019 г.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль находился на восстановительном ремонте в период с 17.04.2019г. по 21.08.2019г. (125 дней), что является нарушением срока ремонта автомобиля.

13.09.2019г. в САО «ВСК» истцом была направлена претензия с требованием добровольного возмещения неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля в размере 95694,28 руб., а также требование о возмещении затрат на оплату услуг эвакуатора-2000 руб.

Ответом от 19.09.2019 г. ответчик отказался удовлетворить указанное требование истца.

Осуществление восстановительного ремонта в течение 125 дней нельзя признать разумным сроком исполнения возложенных на страховщика обязательств, в связи с чем, истец, обратился в суд с данным иском и просил суд взыскать с ответчика неустойку-95694,28 руб., компенсацию морального вреда-25000 руб., штраф-61347,14 руб., расходы на эвакуатор-2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Андреещев А.Л. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Огаркова О.А., Хованский А.Е. просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьего лица ООО «Дубль Н» по доверенности Лесных А.Е. Константинова В.Н. также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между заявителем и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком страхования с 29.12.2018 по 28.12.2019, оплачена страховая премия в размере 39 417 рублей 49 копеек.

Неотъемлемой частью названного договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017 г. № 171.1.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «Ущерб» и «Хищение».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.03.2019, с участием Дронова И.Н., управлявшего транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство.

05.04.2019 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в связи с произошедшим событием.

11.04.2019 САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

15.04.2019 САО «ВСК» выдало истцу направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дубль», срок действия которого был ограничен 15.05.2019 г.

Истец, действуя добросовестно, представил транспортное средство в ООО «Дубль» 17.04.2019 г., в связи с чем, был заключен договор хранения автомобиля сроком до 17.06.2019 г., указанный договор, согласно п. 5, является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 29).

21.08.2019 транспортное средство истца было отремонтировано, и возвращено.

Представитель ответчика, обосновывая свои доводы, указал, что срок ремонта был согласован с истцом до 21.08.2019 г. и, по его мнению, документом, подтверждающим это, является заказ-наряд от 21.08.2019 г., который был собственноручно подписан истцом.

Суд полагает, что указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт согласования с истцом периода ремонта транспортного средства.

Само по себе, согласование даты окончания ремонта, подразумевает принятие сторонами совместного решения о времени необходимом для ремонта транспортного средства, до его начала, обличенного в конкретный документ.

В тоже время, названный заказ-наряд составлен после осуществления ремонта, в момент возврата истцу отремонтированного транспортного средства и по своей сути является плановым, обеспеченным финансированием заказом на проведение определенных работ, а не документом, подтверждающим согласование времени ремонта автомобиля на будущий срок.

Принимая во внимание, что транспортное средство было передано на основании договора хранения, указанный договор хранения заключен на конкретный определенный срок, суд полагает, что согласованная сторонами дата окончания хранения автомобиля - 17.06.2019 г. и есть срок окончания его ремонта.

Указанный двухмесячный срок, суд находит разумным, в тоже время, четырехмесячный срок, в течение которого автомобиль фактически находился на станции СТОА, суд находит чрезмерным, более того, как следует из заказ-наряда, СТОА к ремонту приступила только 15.07.2019 г., то есть по истечении трех месяцев с момента передачи автомобиля третьему лицу.

18.09.2019 заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, а также возместить расходы на эвакуатор, которая оставлена без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что на вышеуказанные правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а в разговоре с представителем ООО «Дубль Н» указал, что данная машина является рабочей и на ней ездят другие люди.

Приведенные доводы, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Так, автомобиль марки Лада Ларгус регистрационный знак № принадлежит физическому лицу, договор страхования был также заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт того, что между истцом и иными лицами заключен какой-либо договор на возмездной основе, связанный с передачей транспортного средства, также представлено не было. Так, указанный автомобиль мог быть передан на безвозмездной основе и воля передающего могла быть обусловлена обстоятельствами не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению, а неустойка за период с 18.06.2019 г. по 20.08.2019 г. составит 77524,78 руб. (40377,49х3%х64).

В судебном заседании представители ответчика просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта просрочки, а также учитывая, что вышеуказанная неустойка значительно превышает размер страховой премии по договору, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, истцом заявлены требования, о взыскании расходов по оплате транспортных услуг в размере 2000 руб. Однако, как следует из квитанции на оплату (л.д. 30), данные расходы были понесены не истцом, а Галиакбаровым М.Н., в связи с чем, оснований для их взыскания в пользу Панкова В.В. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда при наличии вины продавца (изготовителя).

Суд усматривает наличие вины ответчика в неисполнении им своих обязательств в рамках договора страхования и считает необходимым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом разумности и справедливости заявленных требований.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. ((30000+1000)х50%).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

В тоже время, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, безмотивно заявлено о снижении, в связи с чем, суд не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панкова Виталия Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Панкова Виталия Владимировича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., а всего 46500 руб.

В остальной части требований Панкова Виталия Владимировича – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 06.07.2020 г.