Решение по делу № 2-1378/2014 (2-10574/2013;) ~ М-9464/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ №2-1378/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2014                                             г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Курпаевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.Г. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным приказа и.о. прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №102-п о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А. Г. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным приказа и.о. прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №102-п о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора.

В ходе судебного заседания Зуев А. Г. уточнил исковые требования полагая, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, просил суд отменить приказ в части наложения дисциплинарного взыскания на него в виде объявления строгого выговора и снижении на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и установлении в размере 5% должностного оклада.

В обоснование своих требований истец указал, что изложенных в оспариваемом приказе нарушений не допускал. Обстоятельства не соответствуют действительности, претензий по качеству выполнения плановых мероприятий к нему ранее не имелось, учет постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела велся, нарушений по материалам в отношении Зайцева О.С., Храмцова А.В. не допущено, поскольку они проверены и.о. заместителя спецпрокурора Багаутдиновым Т.Р., факт нерегистрации материала в отношении Белоглазова А.И., Анпилогова А.А., принятие не полных мер реагирования по выявленным нарушениям экологического законодательства допущены в период нахождения его в отпуске, вопросы трудоустройства осужденных находились на контроле спецпрокуратуры, учебная литература в воспитательной колонии имелась, оснований для регистрации факта получения несовершеннолетним осужденным Кирилловым С.В. телесных повреждений не имелось, участие по делам об установлении административного надзора осуществляется, нарушений при осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельности не допущено, участие прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства обеспечивалось там, где больше назначалось судебных заседаний, нарушений сроков рассмотрения граждан не допущено, несвоевременное обжалование постановления об удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении Осипов С.Н. допущено в связи с неорганизованностью работы канцелярии ИК-3 и канцелярии суда, прокуратурой республики нарушен Регламент при проведении комплексной проверки. К истцу со стороны руководства прокуратуры республики и Генеральной прокуратуры РФ предвзятое отношение.

В судебном заседании истец Зуев А. Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители истца по доверенности Ахунов Р.Г., Гаязова Г.Х. (доверенности в деле) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истцом допущены грубые нарушения своих должностных обязанностей, предусматривающих неукоснительное соблюдение требований законодательства, нормативных актов Генеральной прокуратуры РФ, ненадлежащей организации деятельности по отдельным направлениям прокурорского надзора, осуществлении с грубыми нарушениями и существенными недостатками, в связи с чем истец, не обеспечивший надлежащей организации и контроля за работой спецпрокуратуры привлечен к дисциплинарной ответственности, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, истец ознакомлен с материалами проверки, от него получены письменные объяснения, что подтверждается его подписью, что соответствует требованиям Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О прокуратуре РФ».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Пунктом 7 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №771-к решение об установлении и изменении размера доплат принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры - в отношении подчиненных им работников, за исключением заместителей прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров, заместителей прокуроров войсковых частей, а также заместителей директоров научных и образовательных учреждений.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. прокурора Республики Башкортостан №102-п от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Башкирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РБ старшему советнику юстиции Зуеву А.Г. объявлен строгий выговор. На период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе Зуеву А.Г. снижена и установлена в размере 5% должностного оклада.

До применения дисциплинарного взыскания от него истребовано письменное объяснение, которое им представлено 12.09.2013. С приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № 102-п Зуев А. Г. ознакомлен 16.09.2013, о чем имеется его подпись.

Распоряжением и.о. прокурора республики №81/20-р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.19 плана работы прокуратуры РБ на II полугодие 2013 года и во исполнение поручения начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в Башкирской прокуратуре по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях (далее по тексту спецпрокуратура) комплексной проверки организации работы по основным направлениям деятельности сформирована комиссия из сотрудников прокуратуры республики.

По результатам проверки на имя прокурора республики Назарова А.И. ДД.ММ.ГГГГ подготовлена докладная записка о результатах комплексной проверки организации работы спецпрокуратуры по укреплению законности и правопорядка, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с Положением о Башкирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения РБ, утвержденным прокурором республики ДД.ММ.ГГГГ специализированная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов администрациями 15 учреждений уголовно-исполнительной системы, а также подразделениями ФБУ Управление по конвоированию осужденных и заключенных под стражу ГУФСИН России по РБ.

Персональные обязанности оперативного состава и технических работников прокуратуры определяются распоряжением Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения РБ, который возглавляет прокуратуру и организует ее работу. При осуществлении надзора за исполнением законов оперативные работники обладают всеми правами, предоставленными им Федеральным законом «О прокуратуре РФ», уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно распоряжению о распределении обязанностей между оперативными работниками спецпрокуратуры № от 27.07.2012, изданному Зуевым А.Г. – за ним оставлено общее руководство работой оперативных и технических работников, контроль за исполнением обязанностей, приказов, указаний и заданий вышестоящих прокуроров сотрудниками прокуратуры. Составление планов работы прокуратуры и контроль за их исполнением, организация надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях, организация работы по приему граждан и обращений, организация работы прокуроров и личное участие в судебных стадиях уголовного и гражданского судопроизводства, организация надзора за законностью нахождения и содержания лиц в исправительных учреждениях, организация надзора за исполнением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в исправительных учреждениях, ведение делопроизводства по документам оперативно-розыскной деятельности, контроль за ведением книги учета работы прокурора за исполнением ФЗ «Об ОРД», руководство и контроль за ведением учета преступлений и происшествий в исправительных учреждениях, организация учебы и повышения квалификации, внедрение передового опыта работы.

Из Докладной, составленной по результатам проверкой следует, что специализированным прокурором Зуевым А.Г. работа по основным направлениям деятельности в нарушение требований названного Положения и распоряжения о распределении обязанностей не должным образом организована, осуществляется с нарушениями и просчетами.

Так, в нарушение требований названного Положения планирование работы носит формальный характер, то есть, соблюдающий только форму, не считающийся с действительным положением дела, существующий только для видимости, по которому при планировании анализ состояния законности не предусматирвается.

Свидетель Крупнов Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что несмотря на небольшие объемы планируемых к проведению проверок, реализация запланированных мероприятий в значительной степени является формальной и зачастую безрезультатны.

Результаты комплексной проверки на оперативном совещании, коллегии не обсуждены, поскольку в соответствии с п. 10.7 Регламента прокуратуры республики, утвержденного приказом прокурора республики № от 12.08.2013, указано, что результаты проверок могут выносится на обсуждение, но не обязательны.

Доводы истца о непроведении обучения в части планирования деятельности прокуратуры не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 43.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» повышение квалификации является служебной обязанностью прокуроров.

Кроме того, истец обучался в Институте повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<адрес>) трижды, в марте 2011 года комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оказана методическая и практическая помощь специализированному прокурору Зуеву А.Г., кроме того, последний проходил стажировку в прокуратуре Республики Башкортостан.

В нарушение требований приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные проверки исполнения требований законодательства в сфере приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях спецпрокуратурой не проводились.

Свидетель Зулькарнаев А.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что состоит в должности заместителя Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. С выводами комплексной проверки и с приказом №102-п от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности согласен, приказ не оспаривает.

В части приказа неисполнении требований законодательства о регистрации постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел пояснил, что названные постановления аккумулировались в нарядах, но не зарегистрированы в журнале. На момент проверки процессуальных решений по фактам получения телесных повреждений Зайцевым О.С., Храмцовым А.В. в материалах не имелось, указанные документы приобщены позднее.

К показаниям свидетеля Зулькарнаева А.С. считающего приказ законным, суд относится критически, поскольку он является заместителем спецпрокурора - Зуева А.Г., находится в его подчинении и зависимом положении, более того Приказом № Зулькарнаев А.С. также привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель Бикчуров Р.Р., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что вопреки требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и при попустительстве прокурора ежемесячные проверки исполнения требований законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в исправительных учреждениях прокуратурой не проводились, соответствующие справки в письменной форме не составлялись. В нарушение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № книга учета сообщений о преступлениях ведется ненадлежащим образом. На момент проверки не представлено процессуальных решений по факту получения телесных повреждений Зайцевым О.С., Храмцовым А.В.

Представленное Зуевым А.Г. объяснение бывшего сотрудника спецпрокуратуры Багаутдинова Т.Р. о своевременном принятии органом УИС решений по материалам в отношении осужденных Храмцова и Зайцева и о проверке законности решений, суд оценивает критически, поскольку судом поручений о проведении процессуальных действий согласно ст.62-66 ГПК РФ (опроса Багаутдинова Т.Р.) не давалось, ходатайств об допросе Багаутдинова Т.Р. в качестве свидетеля истцом не заявлялось, его явка в качестве свидетеля истцом не обеспечена. В связи с этим, данное доказательство является недопустимым.

Также истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что имели место факты оставления без проверок дел оперативного учета, что подтверждает факт отсутствия надлежащей организации работы спецпрокуратуры по исполнению приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа прокурора республики № от 17.05.2011.

Наличие значительного количества неизученных дел в 2012-2013 годах свидетельствует о системности нарушений.

    Свидетель Давлетов Р.Р., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ходе проверки выявлены грубые нарушения прав осужденного Осипов С.Н., что отражено в обжалуемом истцом приказе.

Так, постановлением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного Осипов С.Н. о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью (полная слепота).

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу отправлено для исполнения в ФКУ ИК-3 ГУФСИН РФ по РБ, в связи с тем, что в установленные ч.1 ст.389.3 УПК РФ сроки сторонами, в том числе и участвовавшим в деле помощником спецпрокурора либо вышестоящим прокурором, не обжаловано. Помощником спецпрокурора Гиниятуллиным Т.М. в этот же день в исправительное учреждение направлено уведомление о том, что на решение суда будет внесено апелляционное представление.

Между тем, согласно ч.2 ст.401 УПК РФ такого рода уведомление направляется одновременно с внесением апелляционного представления, которое в данном случае не направлено.

Более того, в уведомлении поставлено незаконное требование о том, что независимо от поступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый освобождению не подлежит и продолжает находиться в исправительном учреждении до рассмотрения материала по существу судом апелляционной инстанции. Данная практика Зуеву А.Г. была известна и применялась самим.

Со ссылкой на вышеуказанное уведомление спецпрокуратуры, по получении ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу решения суда, администрацией учреждения Осипов С.Н. не освобождён, в связи с чем 86 дней незаконно содержался в исправительном учреждении.

Доказательств о своевременном обжаловании постановления суда, принятии мер по соблюдению прав Осипов С.Н. истцом суду не представлено.

Кроме того, факт несвоевременного внесения апелляционного представления на решение суда об освобождении по болезни осужденного Осипов С.Н. обсужден на оперативном совещании спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ под председательством и.о. Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зулькарнаева А.С., на котором принято решение о ходатайстве прокурору республики о лишении Гиниятуллина Т.М. премиального вознаграждения по итогам работы в 3 квартале на 100%. что опровергает доводы истца об отсутствии нарушений со стороны сотрудников прокуратуры и надлежащей им организации деятельности в этом направлении деятельности. (л.д. )

Доводы истца о несогласии с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в части ненадлежащей организации надзора об административном надзоре, поскольку на спецпрокуратуру не возложена обязанность по осуществлению надзора при установлении административного надзора, не состоятельны.

Согласно положению о спецпрокуратуре и распоряжениям о распределении обязанностей (в частности от ДД.ММ.ГГГГ №7, действовавшим на момент комплексной проверки и представленном прокуратуре республике 21.08.2012) между оперативными работниками спецпрокуратуры также закреплено осуществление надзора в указанной сфере и участие в судебных заседаниях. Данные должностные обязанности работников спецпрокуратуры утверждены в соответствии с п.1.4 Положения о спецпрокуратуре, утв. прокурором республики 29.04.2011. (л.д. )

Ненадлежащая организация работы в данном направлении также обсуждена на оперативном совещании спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Указанные обстоятельства противоречат доводам истца об отсутствии нарушений в этом направлении надзора.

Свидетель Банников К.И., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что нарушения законодательства, выявленные в исправительных учреждениях ФКУ ИК-8 и ИК-21 ГУФСИН РФ по РБ в основание приказа по привлечению истца не положены. Кроме того, подтвердил наличие нарушений при организации истцом надзора за законодательством об административном надзоре.

    Свидетель Хусниярова Л.Р., опрошенная в судебном заседании, пояснила, что в деятельности спецпрокуратуры, возглавляемой истцом выявлены грубые нарушения требований положений п. 3.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГП РФ № от 30.01.2013, при разрешении обращений граждан. Нарушен 10-дневный срок рассмотрения обращений, являющихся дубликатами, ранее рассмотренных прокуратурой жалоб, ответы на которые даны об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, аналогичные ранее направленным в адрес заявителей, в том числе 2-х обращений Конторщикова А.Н., одно из которых неверно записано и зарегистрировано как обращение Конточева А.Н.

    Доказательств своевременного рассмотрения указанных в оспариваемом приказе обращений граждан, проведении дополнительных проверок, истребовании материалов, указании в ответах о проведении дополнительных проверок и их результатах истцом суду не представлено.

Свидетель Аслямова Р.Р., в ходе судебного заседания пояснила, что истцом не организовано надлежащим образом исполнение требований приказа ГП РФ «465 от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», не обеспечено участие прокурора при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

    Доказательств невозможности направления в суд ходатайств об отложении рассмотрения дел в силу каких-либо обстоятельств, отсутствия возможности обеспечить участие, либо ходатайств в прокуратуру республики о поручении обеспечить участие в процессе территориальным прокурорам не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Сердюк Ю.С. пояснил, что прокуратурой допускаются факты не принятия исчерпывающих мер прокурорского реагирования по выявленным нарушениям. Так, в воспитательной колонии по факту нарушения требований экологического законодательства возбуждено 1 производство о возбуждении административного производства, при наличии 3-х составов административных правонарушений, в связи с чем, виновные лица не привлечены к предусмотренной законодательством административной ответственности.

Кроме того, за указанные недостатки к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом привлечены другие сотрудники спецпрокуратуры.

Показания свидетелей являются последовательными и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять судом не установлено.

Также за ненадлежащее исполнение требований Приказа ГП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия регистрации и процессуальной оценки действиям Белоглазова А.И., по факту нерегистрации факта получения телесных повреждений несовершеннолетним осужденным Кирилловым С.В. к дисциплинарной ответственности приказом №102-п от ДД.ММ.ГГГГ привлечен заместитель Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зулькарнаев А.С., которым приказ не оспорен.

Не представлено суду доказательств принятия исчерпывающих мер по организации работы по выяснению причин нетрудостройства осужденных к лишению свободы, по надзору за соблюдением законодательства об образовании в воспитательной колонии по обеспечению учебной литературой.

Объяснение специалиста–эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Обрнадзора РБ Мазитова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ отобранное истцом и представленное суду с суждениями о том, что нарушения законодательства в части необеспечения учебной литературой по его мнению не являются грубыми судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку судом поручений о проведении процессуальных действий согласно ст.62-66 ГПК РФ (опроса Мазитова Н.М.) не давалось, ходатайств об опросе Мазитова Н.М. в качестве свидетеля истцом не заявлялось, его явка в качестве свидетеля истцом не обеспечена. (л.д. ).

Нарушения законодательства, выявленные в исправительных учреждениях, подтверждаются ответами ГУФСИН России по Республике Башкортостан на внесенные прокуратурой республики представления об устранении нарушений закона (л.д. ).

В части доводов истца об отсутствии нарушений положений ст. 180 УИК РФ в действиях администрации исправительного учреждения суд относится критически, поскольку на момент проверки документы являющиеся доказательством соблюдения требований закона администрацией учреждения в ходе проверки представлены не были.

Доводы Зуева А.Г. о незаконности приказа №102-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением требований Регламента прокуратуры Республики Башкортостан в части не направления ему копии распоряжения о проведении комплексной проверки, не обсуждении ее итогов на коллегии, не соответствии ее количественного состава сотрудников прокуратуры республики и начала периода ее проведения, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются обязательной процедурой, предусмотренной трудовым законодательством, ФЗ «О прокуратуре РФ», предшествующей привлечению сотрудника прокуратуры к дисциплинарной ответственности и не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа.

Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком не учтены все обстоятельства при применении меры дисциплинарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик принял обоснованное решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, снижении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Процедура наложения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена.

Фактов предвзятого отношения к истцу (давления, ограничения трудовых прав) не установлено.

Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Зуева А.Г. к Прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным приказа и.о. прокурора Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №102-п о привлечении к дисциплинарной ответственности в части наложения дисциплинарного взыскания на Зуева А.Г. в виде объявления строгого выговора и снижении на период действия дисциплинарного взыскания доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе и установлении в размере 5% должностного оклада – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Уфы в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изговления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Сиражитдинов