Решение по делу № 2-592/2021 ~ М-554/2021 от 22.07.2021

№2-592/2021

УИД 30RS0009-01-2021-000982-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаевой Марины Андреевны к Мамаеву Анатолию Юрьевичу, ООО «Экоцентр», третьим лицам Пасевич Екатерине Юрьевне, Мамаевой Татьяне Юрьевне о разделении лицевого счета и обязании заключить соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она, ответчик и третьи лица являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик также зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении. С 2011 года ответчик уклоняется от уплаты предоставленных коммунальных услуг в виде вывоза ТКО. На данный момент за оказанную услугу по вывозу ТКО сложилась задолженность в сумме 3 148 рублей 52 копейки. Истец указывает, что она не имеет материальной возможности оплачивать вывоз ТКО в полном объеме и просит суд обязать ООО «Экоцентр» заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в домовладении по адресу: <адрес> Мамаевой Мариной Андреевной и Мамаевым Анатолием Юрьевичем, а также взыскать в солидарном порядке с ответчика задолженность по вывозу твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты>.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации, согласно адресной справки. Однако от ответчика извещение возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Как следует из материалов дела, Мамаева Марина Андреевна, Мамаев Анатолий Юрьевич, Потиенко Екатерина Юрьевна и Мамаева Татьяна Юрьевна являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. при этом, за Мамаевой Мариной Андреевной зарегистрировано 5/8 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, а за Мамаевым А.Ю., Потиенко Е.Ю., Мамаевой Т.Ю. – по 1/8 доли.

Платежные документы по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов по вышеуказанному адресу составлены на имя истца – Мамаевой Марины Андреевны, которая, как следует из квитанций, и осуществляла оплату.

Учитывая, что нормами действующего законодательства установлена обязанность собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, в числе которых входит оплата за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, суд полагает требование истца о заключении с ней и ответчиком разных договоров по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика в солидарном порядке задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства, солидарная ответственность нескольких лиц – ответственность, при которой кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательства как в части, так и в целом. При солидарной ответственности должника и поручителя (гаранта) кредитор вправе требовать от должника и поручителя (гаранта) совместно и отдельно от каждого из них исполнения обязательства, обеспеченного поручительством (гарантией). При солидарной ответственности нескольких гарантов (поручителей) кредитор вправе требовать исполнения взятых обязательств по поручительству (гарантии) как совместно, так и от каждого из поручителей (гарантов).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мамаева А.Ю. задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ООО «Экоцентр» выставил истцу претензию по оплате задолженности за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что истец обладает правом на предъявление требования о взыскании задолженности за вывоз ТКО в судебное заседание не представлено. Данное требование может быть предъявлено только ООО «Экоцентр», т.е. лицом, оказывающим данную услугу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамаевой Марины Андреевны к Мамаеву Анатолию Юрьевичу, ООО «Экоцентр», третьим лицам Пасевич Екатерине Юрьевне, Мамаевой Татьяне Юрьевне о разделении лицевого счета и обязании заключить соглашение – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Экоцентр» заключить отдельные соглашения и выдать платежные документы на оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в домовладении по адресу: <адрес> Мамаевой Ма-риной Андреевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственницей 5/8 долей и Мамаевым Анатолием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником 1/8 доли.

Мамаевой Марине Андреевне в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Мамаева Анатолия Юрьевича задолженности по вывозу твердых коммунальных отходов в размере <данные изъяты> копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Е.А.Сидорова