Решение по делу № 2-471/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-471/16

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года                                                           город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Феневой А.Ю.,

с участием представителя истца Хачирова К.Х. - Бекбулатова Л.Б., выступающей по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хачирова К.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10 к ЗАО «ГУТА-Страхования» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хачиров К.Х. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО9 и ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхования» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержала исковые требования истца и показала, что приговором Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09.12.2014 года Кумуков А.М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Приговором суда установлено, что (дата обезличена), в 20 часов 48 минут, Кумуков А.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21060» регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь в направлении (адрес обезличен ), КЧР, в сторону ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесск, с пассажирами ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и малолетними ФИО8, ФИО3, ФИО4, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий в нарушение требованиям п. 1.3, заехал на неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный на 39 км, пикет- 9, перегона «Эркен-Шахар-Черкесск», расположенный на территории Адыге-Хабльского района, КЧР, под запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении с севера на юг в сторону г. Черкесск, тепловозом (локомотив) (номер обезличен) под управлением машиниста ФИО5. В результате ДТП пассажиры автомобиля «ВАЗ-21060» получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в КЧРКБ. (дата обезличена) пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО6 скончалась в ОРИТ КЧРКБ от полученных телесных повреждений. По данным медицинской карты смерть ФИО6 наступила (дата обезличена) в 17 часов в условиях реанимационного отделения КЧРКБ. Гражданка ФИО7 и малолетняя ФИО8 получили травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От брака с погибшей ФИО6 у истца имеется двое малолетних детей: дочь ФИО9, (дата обезличена) года рождения и сын ФИО10, (дата обезличена) года рождения. В соответствии с гражданским законодательством, истец имеет право предъявить исковые требования к страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхования», в интересах малолетних детей ФИО9 и ФИО10 о возмещение вреда по случаю смерти кормильца, а также возмещении расходов на погребение. Так, истцом понесены расходы на погребение погибшей жены на приобретение савана и деревянной доски. Общие расходы составляют - 23 000 рублей. В силу того, что гражданская ответственность Кумукова А.М. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ (номер обезличен). (дата обезличена) Хачиров К.Х. направил письмо с заявлением и всеми необходимыми документами для выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, в головной офис ЗАО «ГУТА-Страхования». По истечении установленных законом 30 дней ЗАО «ГУТА-Страхования», ему никакого ответа о рассмотрении заявления не направила. Авария произошла по вине Кумукова А.М., что подтверждается приговором суда. Договор об обязательном страховании в соответствии с действующим законодательством обязывает страховщика на возмещения вреда, понесенного потерпевшим. Если исходить из даты, когда страховщик должен был произвести выплату или дать мотивированный отказ - (дата обезличена), то период просрочки до (дата обезличена) составит 40 дней. Расчет законной неустойки выглядит следующим образом: 120 000 * 0,11 %(1/75 от 8, 25% годовых) * 40 дней = 5 280 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на представление его интересов представителем в сумме 25 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Решение сложившейся ситуации невозможно в ином внесудебном порядке. Просил суд удовлетворить исковые требования Хачирова К.Х. взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования» в пользу малолетней ФИО9 страховую выплату, в связи с потерей кормильца в размере - 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу малолетнего ФИО10 страховую выплату, в связи с потерей кормильца в размере - 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, расходы, понесенные на погребение ФИО6 в размере - 23 000 рублей, а также 72 800 рублей за установку памятника, неустойку в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) в размере - 5 280 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере - 1 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Более того, представитель истца в суде пояснила, что исковые требования заявлены Хачировым К.Х. как в своих интересах, так и в интересах детей, оставшихся без матери.

Истец Хачиров К.Х. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхования», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причине своей неявки суд не известил.

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск Хачирова К.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Суд считает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормативными документами, регулирующими спорные правоотношения на тот момент, когда произошел страховой случай, то есть на момент когда произошло дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (дата обезличена), в 20 часов 48 минут, Кумуков А.М., управляя автомобилем «ВАЗ-21060» регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь в направлении (адрес обезличен ), КЧР, в сторону ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесск, с пассажирами ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО6, и малолетними ФИО8, ФИО3, ФИО4, по неосторожности - преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения РФ и располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий в нарушение требованиям п. 1.3, заехал на неохраняемый железнодорожный переезд, расположенный на 39 км, пикет- 9, перегона «Эркен-Шахар-Черкесск», расположенный на территории Адыге-Хабльского района, КЧР, под запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении с севера на юг в сторону г. Черкесск, тепловозом (локомотив) (номер обезличен) под управлением машиниста ФИО5. В результате ДТП пассажиры автомобиля «ВАЗ-21060» получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в КЧРКБ. (дата обезличена) пассажир вышеуказанного автомобиля ФИО6 скончалась в ОРИТ КЧРКБ от полученных телесных повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кумуков А.М., что подтверждается приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена), которым Кумуков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ-21060 регистрационный знак (данные изъяты) является ФИО11, у которого Кумуков А.М. приобрел автомобиль, но не успел переоформить.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ (дата обезличена) № 306-ФЗ, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ, и в случае причинения вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение.

Гражданская ответственность Кумукова А.М. на момент ДТП была застрахована поиполису обязательстного страхования владелицев транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису серии ВВВ (номер обезличен).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещения вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Судом установлено, что истец Хачиров К.Х. состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, и являющейся матерью малолетних детей: ФИО4 и ФИО4

В соответствии с гражданским законодательством, Хачиров К.Х. имеет право предъявить исковые требования к страховой компании ЗАО «ГУТА -Страхования», в интересах малолетних детей ФИО9 и ФИО10 о возмещение вреда по случаю смерти кормильца, а также возмещении расходов на погребение.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.К таким лицам относятсянетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты).Иждивенство детей, не достигших 18 лет, не требует доказательств.Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается:несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Исковые требования к ЗАО «ГУТА -Страхование» в интересах малолетних детей ФИО9 и ФИО10 о возмещение вреда по случаю смерти кормильца необходимо предъявлять в соответствии требованиями ч.1. ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), при этом данное возмещение необходимо разделить на двоих малолетних детей по 67 500 рублей каждому ребенку.

Согласно п.53 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 135 тыс. рублей.

Истцом так же понесены расходы на погребение погибшей супруги ФИО6, на приобретение савана и деревянной доски, общие расходы, на которые согласно товарного чека составили 23 000 рублей, а также на приобретение и установку памятника - 72800 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая спор, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение и установку памятника, надлежит отказать, поскольку данные расходы не относятся к расходам на погребение, установка памятника является желанием истца и от действий ответчика не зависит.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение, и руководствуясь ст. 1064, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, п. п. 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком расходов на погребение, которые он понес.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, определяя размер подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА- Страхование» страхового возмещения, полагает подлежащим взысканию страховое возмещение на погребение в пределах установленного указанной статьей лимита ответственности в размере 23000 рублей.

В силу того, что гражданская ответственность Кумукова А.М. на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО «ГУТА -Страхование» по полису серии ВВВ (номер обезличен), (дата обезличена) Хачиров К.Х. направил письмо с заявлением и всеми необходимыми документами для выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, головной офис ЗАО «ГУТА-Страхования». По истечении установленных законом 30 дней ЗАО «ГУТА-Страхования», никакого ответа о рассмотрении заявления истец не получал.

Авария произошла по вине Кумукова А.М., что подтверждается приговором суда. Договор об обязательном страховании в соответствии с действующим законодательством обязывает страховщика на возмещения вреда понесенного потерпевшим.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик осматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Если исходить из даты, когда страховщик должен был произвести выплату или дать мотивированный отказ - 17 апреля 2016года, то период просрочки до 27 мая 2016 года составит 40 дней.

Расчет законной неустойки выглядит следующим образом: 120 000 * 0,11 %(1/75 от 8, 25% годовых) * 40 дней = 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или Имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном, порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование суду.

Как следует из искового заявления, требования к ответчику вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанныена указанном в договоре, помимо норм специального законодательства,распространяются и нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от7 февраля1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации как уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков. Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является постановленный факт нарушения прав потребителя

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положения с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования» в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности связанные с составлением искового заявления и на представление интересов истца представителем 25000 рублей, и удостоверение доверенности на представителя в размере1500 рублей.

Суд исковые требования истца      рассмотрел и разрешил      по представленным доказательствам, проанализировав     и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачирова К.Х. в своих интересах и в интересах детей - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования»: в пользу малолетней ФИО9 страховую выплату, в связи с потерей кормильца в размере - 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу малолетнего ФИО10 страховую выплату, в связи с потерей кормильца в размере - 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в пользу Хачирова К.Х. - расходы, понесенные на погребение ФИО6 в размере - 23 000 (двадцать три тысячи )рублей, неустойку в связи с неисполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с (дата обезличена), до (дата обезличена) в размере - 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в размере 86 640 рублей, а также стоимость судебных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований Хачирова К.Х.- отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхования» госпошлину в размере6064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 20 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 25 июля 2016 года.

         Мотивированное решение составлено в совещательной комнате на компьютере 25 июля 2016 года.

Председательствующий - судья                                                            И.Ю. Айбазова