Решение по делу № 2-592/2017 ~ М-315/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-592/2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

                Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца Павленко И.А.,

представителя ответчика Собещаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                   24 апреля 2017 г.

дело по иску Герасимова С.В.

к ООО «Вахрушевская автобаза»

о взыскании единовременной выплаты в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение,

                      У С Т А Н О В И Л:

    Истец Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременной выплаты в связи с наступлением права на пенсионное обеспечение.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (действие которого продлено до 31.12.2018 г.), далее именуемое Федеральное отраслевое соглашение, у истца впервые наступило право на пенсионное обеспечение.

Пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения в связи с этим предусмотрено право на получение единовременной выплаты: «в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой у ответчика в качестве <данные изъяты> и возникновения профессионального заболевания - «<данные изъяты> он был уволен ответчиком по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением.

Ввиду указанного профессионального заболевания, возникшего в период его работы у ответчика, с даты его увольнения ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ и до возникновения - ДД.ММ.ГГГГ у него впервые права на пенсионное обеспечение, он не смог куда-либо трудоустроиться, что подтверждается копией справки ГКУ «Центр занятости города Киселевска» от 01.02.2017 г. № 316, где указано, что истец: «состоял на регистрационном учете: в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.», то есть право на пенсионное обеспечение возникло у него во время, когда из-за увольнения его ответчиком он не мог устроиться на работу в иное предприятие угольной промышленности для реализации права на получение вышеуказанного единовременной выплаты.

Поскольку с учетом изложенного и указания в п.5.3. Федерального отраслевого соглашения о необходимости для выплаты единовременного вознаграждения заявления заинтересованного лица о его выплате, выплата единовременного вознаграждения носит заявительный характер с приложением необходимых документов для его выплаты, в том числе подтверждающих право на пенсионное обеспечение. В связи с чем, истцом 08.02.2017 г. было подано ответчику заявление с требованием произвести единовременную выплату с приложением копии пенсионного удостоверения и копии трудовой книжки, свидетельствующей о стаже работы в угольной промышленности и отсутствии его трудоустройства на иное предприятие угольной промышленности после увольнения его ответчиком.

При этом ввиду отсутствия у ответчика конкретного порядка вышеуказанной единовременной выплаты (из-за отсутствия у него коллективного договора, где бы устанавливался данный порядок), истцом в вышеназванном заявлении указано о единовременной выплате ответчиком в течение трех дней с даты получения заявления.

Считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате ему единовременной выплаты, однако до настоящего времени ответчик, несмотря на получение его заявления, выплату не произвел, ответа в письменной форме на его заявление не дал.

Не выплата ответчиком истцу единовременного вознаграждения не соответствует п.п.5.2 Федерального отраслевого соглашения, которое действует в отношении ответчика в силу ст.ст. 45,48 Трудового кодекса РФ, а также ст.24 Трудового кодекса РФ, где сказано: «Основными принципами социального партнерства являются:...обязательность выполнения... соглашений». Размер ему единовременной выплаты составляет сумму <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. х 15 % х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

где: <данные изъяты> руб. - размер среднемесячного заработка за последние отработанные 12 месяцев, однако справку о среднемесячной заработной плате в установленной форме ответчик без запроса суда не предоставляет;

15 % - размер среднемесячного заработка, полагающегося к выплате за каждый год работы в угольной промышленности;

<данные изъяты> - количество лет работы в угольной промышленности;

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец Герасимов С.В. уточнил исковые требования, в связи с представленной ответчиком справкой о заработной плате. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в свою пользу единовременную выплату в размере <данные изъяты>.

    Истец Герасимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

    Представитель истца Герасимова С.В. – Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования и измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» Собещакова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Герасимова С.В. не признала, пояснив, что Герасимов С.В. действительно работал в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1. ст. 77 ТК РФ. С заявленными требованиями истца о взыскании единовременного пособия не согласна по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ФОС право на получение единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС, имеют лица, которые на момент наступления у них права на пенсионное обеспечение являются Работниками Организаций угольной промышленности РФ. Иных норм относительно выплаты вышеуказанного единовременного вознаграждения ни ФОС (за исключением п. 5.21), ни локальные акты работодателя, ни трудовое законодательство в целом не содержат.

Работодатель в полном объеме возместил истцу моральный вред, причиненный работнику возникновением у него профессионального заболевания и связанных с ним неудобств, в том числе, материальных, также выплатил пособие, предусмотренное ТК РФ, в связи с увольнением истца по п.8 ч.1. ст. 77 ТК РФ. Считает, что произвести выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС, у ответчика обязанности нет.

09 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил произвести выплату спорного вознаграждения. 10 февраля 2017 год ответчик направил истцу письменный ответ на вышеуказанное заявление, в котором указал на неправомерность подобного требования. Ответ был направлен заказным письмом с уведомлением о вручении, однако 15 марта 2017 года письмо было возвращено ответчику как неполученное в связи с истечением срока хранения. Также считает, что истец неправомерно ссылается на необходимость применения в рассматриваемом гражданском деле аналогии права. Доводы истца о том, что поскольку Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2013-2016гг. (далее ФОС) в пункте 5.21. обеспечивает право работников предприятий угольной промышленности на получение вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3. ФОС, при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, следовательно, и при увольнении работника по медицинским показаниям (в соответствии с медицинским заключением) аналогичное право должно сохраняться за работниками в связи с отсутствием их прямой инициативы увольнения. Полагает, что доводы истца ошибочны, а аналогия права в данном случае не подлежит применению, поскольку увольнение истца произошло не по инициативе работодателя, а в связи с прямым запретом работодателю продолжать использовать труд работника по профессии, занимаемой им, изложенным в медицинском заключении, программе реабилитации пострадавшего, иных документах. Если ликвидация, сокращение численности или штата - это мероприятия, проводимые по решению работодателя, то запрет на труд в той или иной профессии, изложенный в медицинских документах - это обстоятельство, которое работодатель не вправе игнорировать, принимать самостоятельные решения по вопросу увольнения.

Более того, истцу были предложены имеющиеся на дату увольнения вакантные должности/специальности. Истец в письменной форме выразил отказ от предложенной работы, был согласен на увольнение.

Работодатель уже понес ответственность за причинение вреда здоровью истца, полностью компенсировал Герасимову С.В. моральный вред (что истец не отрицает), в том числе, за утраченную истцом возможность трудиться по профессии. Работодатель отчисляет страховые взносы в Фонд социального страхования, из которых истец регулярно получает регрессные выплаты.

Также считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Все полагающиеся работникам выплаты, в том числе и спорное вознаграждение, производятся при увольнении (ст. 140 ТК РФ). В случае возникновения индивидуального трудового спора, в том числе неполучения в предусмотренный действующим законодательством РФ срок полагающихся выплат, работник вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении» (ч.2. ст. 392 ТК РФ). Срок установленной выплаты спорного вознаграждения - дата увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2016 года истек предусмотренный трудовым законодательством срок для разрешения индивидуального трудового спора. Поскольку срок для обращения в суд истцом пропущен, это является самостоятельным поводом для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Просит отказать Герасимову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Герасимова С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного пособия за годы работы в угольной промышленности не относится к спорам о возмещении вреда здоровью, а является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральное отраслевое соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 – 2016 годы является нормативным актом в сфере трудовых отношений, следовательно, взыскание сумм на основании данного соглашения, свидетельствует об индивидуальном трудовом споре.

Требования истца основаны на п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 2013 – 2016гг.

В соответствии с п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 годы (далее по тексту - ФОС) установлено, что Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что Герасимов С.В. работал в ООО «Вахрушевская автобаза» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой у ответчика в качестве <данные изъяты> и возникновения профессионального заболевания - <данные изъяты> Герасимов С.В. был уволен по п.8 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки (л.д.8-10, 4-7).

Право на пенсионное обеспечение возникло у истца Герасимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после его увольнения из ООО «Вахрушевская автобаза», что подтверждается копией пенсионного удостоверения №, имеющейся в материалах дела (л.д.11).

08.02.2017 г. Герасимов С.В. обратился в ООО «Вахрушевская автобаза» с заявлением о выплате единовременной выплаты, с приложением копии пенсионного удостоверения и копии трудовой книжки, свидетельствующей о стаже работы в угольной промышленности и отсутствии трудоустройства на иное предприятие угольной промышленности после увольнения (л.д.12). 10.02.2017 год ответчик направил истцу письменный ответ на вышеуказанное заявление, в котором указал на неправомерность подобного требования.

Доводы истца о том, что на него распространяется действие пункта 5.21 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016гг., несостоятельны.

Так, данным пунктом предусмотрена выплата Работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым

из Организации в связи с ее ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР), единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка в соответствии с пунктом 5.3. Соглашения.

    Выплата единовременного вознаграждения работникам, уволенным по иным основаниям, помимо ликвидации Организации, сокращением численности или штата работников, указанным пунктом не предусмотрена. Истец же был уволен по п.8 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016гг., в случае, если работник не реализовал своё право на получение единовременного вознаграждения при возникновении права на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), он вправе был требовать выплаты спорного пособия при увольнении. ФОС обязывает работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения. Незнание законодательства не является основанием для иного порядка исчисления сроков для защиты права на выплату спорного пособия.

Спорное пособие выплачивается работодателем работнику. Соответственно, в случае невыплаты спорного пособия при увольнении истец знал и должен был знать о нарушении своего права, а срок для обращения в суд за защитой этого нарушенного права должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С момента увольнения истца прошло более года, то есть истек срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Герасимову С.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного вознаграждения в связи с получением права на пенсионное обеспечение в сумме <данные изъяты>. отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.

Председательствующий                                                           И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.