Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2012 ~ М-1874/2012 от 25.07.2012

№ 2- 1978/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кузьменко Сергея Владимировича к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Кузьменко С.В. обратился с иском к ЮЛ1 о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании его стоимости, расходов по уплате комиссионных услуг процентов за пользование кредитом на его приобретение, неустойку, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2010 года приобрел в магазине ЮЛ2, принадлежащем ЮЛ1 ноутбук <данные изъяты> за 42100 рублей, оплата за ноутбук произведена наличными денежными средствами в размере 24370 рублей, а так же путем перечисления 17730 рублей платежным поручением по кредитному договору № 2127225099 от 16 ноября 2010 года, заключенному между истцом и ЮЛ3». Проценты за пользование кредитом и комиссионные услуги Банку, оплаченные истцом, составили 3171 рубль 50 копеек. После неоднократных поломок, 17 октября 2011 года ноутбук был передан в сервисный центр ЮЛ4 для гарантийного ремонта. 18 октбяря 2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, отказал в удовлетворении претензии, Кузьменко С.В. просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком 16 ноября 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука 42100 рублей, расходы по уплате комиссионных услуг и процентов за пользование кредитом на приобретение ноутбука в размере 3171 рубль 50 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 42100 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств в доход бюджета.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телефонограммой (л.д.1-03). Заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Представитель истца Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности от 03 августа 2012 года, зарегистрированной в реестре за №6-2321 (л.д.18), исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, однако сумму штрафа просит взыскать в пользу истца, а не в доход бюджета.

Представитель ответчика ЮЛ1 Серебрянская К.С., действующая на основании доверенности от 24 августа 2010 года (л.д.33), исковые требования не признала, пояснив, что 16 ноября 2010 года истец приобрел в магазине ЮЛ2» ноутбук <данные изъяты>, который дважды был сдан им в гарантийный ремонт, в ходе которого в июне 2011 года обнаружены недостатки в работе материнской платы и процессора, в октябре 2011 года- в работе жесткого диска. Однако, выявленные недостатки не являются существенными, поскольку устранимы, не требовали несоразмерных расходов и затрат времени, устранены в установленный законом срок, возможность использования ноутбука в течение года гарантийного срока (с 16 ноября 2010 года по 16 ноября 2011 года) составила не более чем 30 дней. Кроме того, ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку о выявленном в июне 2011 года недостатке в товаре не было поставлено истцом в известность, Кузьменко С.В. воспользовался правом на гарантийный ремонт ноутбука, для чего обратился 28 июня 2011 года к уполномоченному изготовителем организации (авторизированному сервисному центру) ЮЛ4, никаких требований к ЮЛ1» не предъявлял. При выявлении недостатка в товаре в октбяря 2011 года Кузьменко С.В. так же выбрал право на проведение гарантийного ремонта, 17 октября 2011 года ноутбук был сдан в ремонт уполномоченным Кузьменко С.В. лицом ФИО5 Однако, 18 октбяря 2011 года Кузьменко С.В. изменил свое требование, обратившись к ответчику с претензией заменить приобретенный товар на другой аналогичный, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, несмотря на то, что ноутбук продолжал находиться на гарантийном ремонте. В связи с тем, что на момент обращения истца в ЮЛ1» с претензией ни одно из указанных в ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» оснований не наступило, в удовлетворении претензии истцу было отказано. После этого Кузьменко С.В. в ЮЛ1» не обращался, был ли произведен гарантийный ремонт ноутбука, ответчику известно не было. Поскольку нарушений прав Кузьменко С.В. со стороны ответчика допущено не было, истец по своему выбору обратился к уполномоченной организации с требованием о проведении гарантийного ремонта ноутбука, при этом у него отсутствовало право параллельно обратиться к продавцу с иными требованиями: о замене либо расторжении договора купли-продажи, Кузьменко С.В. злоупотребляет своими правами потребителя, предоставленными ему Законом «О защите прав потребителей», в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- не заявляющего самостоятельных требований ЮЛ4» Волкова Е.В., действующая на основании доверенности № 08/06-12 (л.д.73), пояснила, что дважды в течении гарантийного срока ноутбук <данные изъяты> был сдан в ремонт в ЮЛ4»: в июне 2011 года обнаружен недостаток в работе материнской платы и процессора, в октябре 2011 года- в жестком диске. Оба недостатка являются существенными, не позволяющими эксплуатировать ноутбук по назначению, дающими истцу право по своему выбору обратиться, в том числе, и с требованиями о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. ЮЛ4 оказывает работы и услуг клиентам, является уполномоченной организацией на осуществление работ (услуг) по гарантийному обслуживанию оборудования <данные изъяты>. Договор безвозмездного оказания услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию спорного ноутбука заключен между ЮЛ4» и Володиной М.В., которая действовала от своего имени, передавая ноутбук в ремонт, а не как представитель истца. Поскольку договор розничной купли-продажи ноутбука заключен между ЮЛ1 и Кузьменко С.В., исковые требования обосновано заявлены истцом к ответчику, так как возвращать денежные средства за товар ненадлежащего качества должен в данном случае продавец, в кассу магазина которого эти денежные средства поступили. ЮЛ4 и ЮЛ1» являются самостоятельными организациями и не отвечают по обязательствам друг друга.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1, 3, 6 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст. 475 ГК РФ перечислены признаки отнесения недостатков к существенным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из анализа указанных правовых норм, одним из таких признаков является недостаток, который выявляется неоднократно: различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков в отдельности должен делать товар (работу, услугу) не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) либо целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ноутбуки являются технически сложным товаром, включены в указанный Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что 16 ноября 2010 года Кузьменко С.В. приобрел в ЮЛ1 ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25495 рублей, с установкой программного обеспечения Windоws 7, стоимостью 4595 рублей, Kaspersky, стоимостью 1595 рублей, Offis Home and Business 2010 Box, стоимостью 6995 рублей, модем, стоимостью 5 рублей, беспроводную лазерную мышь Microcoft ARC White, стоимостью 1795 рублей, сумку для ноутбука, стоимостью 1370 рублей, заплатив за приобретение товаров 23000 рублей наличными денежными средствами, а так же 17730 рублей за счет денежных средств по кредитному договору между Кузьменко С.В. и ЮЛ3», что подтверждается копией чека (л.д. 5), договором, сообщением о заключении между Кузьменко С.В. и ЮЛ3» договора (л.д.7-11), накладной № РН814725 от 16.11.10 (л.д.114), что сторонами не оспаривается.

На ноутбук установлен срок гарантийного обслуживания- 1 год (л.д.15).

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается актом- приемки работ (услуг) от 06 июля 2011 года ЮЛ4» ноутбук 28 июня 2011 года был сдан на гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена материнской платы и процессора (л.д.74-75).

Повторно, 17 октября 2011 года ноутбук сдан на диагностику и по согласованию в ремонт, с указанием на следующие недостатки: включается, но не загружается (л.д. 13, 26, 76). На момент подачи иска (25 июля 2012 года) ноутбук истцу не возвращен. По пояснениям представителя ЮЛ4», не оспариваемым истцом, 17 октября 2011 года при приемке ноутбука была произведена его диагностика и указано на наличие неисправности жесткого диска, что явилось для истца основанием для обращения 18 октября 2011 года к продавцу с заявлением о замене товара или возврате уплаченной за него денежной суммы (л.д.131).

Однако, продавец в удовлетворении претензии истца отказал со ссылкой на то, что выявленный недостаток в товаре не является существенным, поскольку устраняется путем замены жесткого диска ноутбука, устранение данного недостатка не требует существенных затрат, ранее аналогичный недостаток в товаре выявлен не был, с 17 октября 2011 года ноутбук передан истцом в сервисный цент ЮЛ4» для проведения гарантийного ремонта, сроки устранения недостатка товара не нарушены (л.д.17). Предложений предоставить товар для проверки качества от ответчика истцу не поступило.

Поскольку ноутбук был сдан в ремонт не истцом, а ФИО5, последняя о том, что ноутбук отремонтирован была поставлена в известность только в ходе телефонного звонка 20 февраля 2012 года (л.д.87), что представителем истца не оспаривается. Поскольку ответчиком истцу товар продан ненадлежащего качества, с существенным недостатками, истец настаивал на расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, не желая забирать отремонтированный ноутбук.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1 п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

При рассмотрении дела ответчиком наличие в ноутбуке истца производственных недостатков, выявленных в июне 2012 года (материнская плата, процессор), в октябре 2012 года (жесткий диск) не оспаривалось.

Принимая во внимание целевое назначение персонального компьютера как технического средства переработки информации, наличие неоднократных недостатков в период гарантийного срока в работе материнской платы, процессора, а затем и жесткого диска, суд считает, что указанные недостатки являются препятствием к использованию ноутбука по его прямому целевому назначению. При этом доводы представителя ответчика о том, что недостатки устранимы, стоимость деталей, устранение данных недостатков не требует существенных материальных и временных затрат, являются не убедительными, поскольку заявлены голословно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Предоставленные в суд сведения о стоимости жесткого диска в компьютерах <данные изъяты> (л.д.115), указывают, что жесткий диск именно данного производителя имеет стоимость 1495 рублей, данных о стоимости жесткого диска марки <данные изъяты> ответчиком не представлено. Кроме того, содержащаяся на жестком диске информация, в связи с его заменой не сохраняется, о чем пояснил представитель ЮЛ4», что влечет необходимость установки программного обеспечения, дополнительных финансовых затрат.

Тот факт, что недостатки в товаре устранены, о чем пояснил представитель ЮЛ4, вопреки доводам ответчика, а так же у истца отсутствовало право на обращение одновременно с требованиями о производстве ремонта и замене товара, не является препятствием возможности истца при обнаружении в товаре существенных недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем сдача ноутбука в сервисный центр на диагностику, не препятствовала ему обратиться к ответчику о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца, доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации ноутбука, то есть по вине истца, ответчиком не представлено, добросовестность потребителя подтверждена актами ЮЛ4» о гарантийном ремонте ноутбука, наличием недостатков в указанном товаре, требующем замены материнской платы, процессора и жесткого диска.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что по отношению к требованиям истца ЮЛ1» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данные утверждения не основаны на законе. Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Таким образом, к продавцу могут быть предъявлены любые требования, предусмотренные указанным Законом для случаев обнаружения недостатков товаров, даже если недостаток возник не по его вине. В данном случае действует правило, установленное п. 1 ст. 1064 ГК, в соответствии с которым законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Продавец, удовлетворив требования потребителя, может в порядке регресса обратиться за возмещением своих убытков к лицам, виновным в возникновении недостатка товара.

Тот факт, что ноутбук истца на гарантийный ремонт в июне 2011 года и в октябре 2011 года был сдан ФИО5, не свидетельствует о том, что истец не вправе обратиться с иском в суд, учитывая, что ноутбук был приобретен им на собственные средства для удовлетворения своих личных нужд.

Учитывая, что в комплекте с ноутбуком истцом была приобретена мышь, а также сумка, которые до настоящего времени находятся в пользовании истца, оснований для взыскания с ответчика 1795 рублей- стоимости мыши и 1370 рублей- сумки, не имеется. То обстоятельством, что накладная № РН814725 от 16.11.10 (л.д.114) не содержит подписи истца, не свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в ней недостоверна. Указанная накладная предоставлена по сведениям представителя ответчика из программы 1С бухгалтерия, ее номер, дата соответствует гарантийному талону, предоставленному истцом (л.д.5), а так же перечню товаров, приобретенных истцом, среди которых указана мышь с параметрами идентичными указанным в гарантийном талоне, так и накладной, предоставленной ответчиком, что представителем истца не оспаривается.

Исходя из того, что бремя доказывания по спорам о защите прав потребителей возлагается на ответчика, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), таковых достоверных и бесспорных доказательств по делу не представлено, учитывая, что в течение гарантийного срока после проведения мероприятий по замене материнской платы и процессора выявился новый недостаток в жестком диске, ноутбук не может использоваться по назначению, суд считает, что указанный товар продан ответчиком истцу ненадлежащего качества, следовательно, требования Кузьменко С.В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, а сумма, уплаченная за ноутбук с программным обеспечением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 25495 рублей, программное обеспечение Windоws 7, стоимостью 4595 рублей, Kaspersky, стоимостью 1595 рублей, Offis Home and Business 2010 Box, стоимостью 6995 рублей, модем, стоимостью 5 рублей, услуга по установке программ 250 рублей, всего 38935 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить, с учетом требований разумности и справедливости, определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате комиссионных услуг и процентов за пользование суммой кредита на приобретение ноутбука в размере 3171 рубль 50 копеек, поскольку указанные расходы не состоят в прямой причинной связи с недостатками товара, истец заключил договор с кредитной организацией, расходы на оплату комиссии и процентов понес в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств для приобретения ноутбука без привлечения денежных средств кредитного учреждения. Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, расходы истца на оплату комиссии и процентов по кредитному договору не являются убытками, причиненными истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, требования истца о замене товара на аналогичный либо о возврате уплетенных на товар денежных средств ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д.17).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с 30 октября 2011 года по 01 июня 2012 года, истцом данный период определен в 215 дней, размер неустойки за указанный период времени составляет: 38935 х 215 дней х1% :100 = 83710 рублей 25 копеек. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период просрочки в сумме 5000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф 21967 рублей 50 копеек (50 % от 43935 (38935+ 5000)), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1718 рублей 05 копеек (требование имущественного характера (800+3% от суммы свыше 20000 рублей (38935+5000-20000)+ 200 рублей (требование не имущественного характера -компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный 16 ноября 2010 года между Кузьменко Сергеем Владимировичем и ЮЛ1

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Кузьменко Сергея Владимировича стоимость ноутбука в размере 38935 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а так же штраф в размере 21967 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек, всего 65902 (шестьдесят пять тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

В иске Кузьменко Сергею Владимировичу к ЮЛ1» о взыскании неустойки в размере 42100 (сорок две тысячи сто) рублей, расходов по оплате комиссионных услуг и процентов за пользование суммой кредита 3171 (три тысячи сто семьдесят один) рубль 50 копеек- отказать.

Взыскать с ЮЛ1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (20 ноября 2012 года в 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова