Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2017 от 21.04.2017

                                         Дело № 1-69/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск     29 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Алексеевой А.Я.,

подсудимого ФИО13,

защитника адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № 246 и ордер № 55 от 05 июня 2017 года,

при секретаре ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период неустановленного в ходе следствия дату и время до 12 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, умышлено незаконно хранил для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере – марихуану массой 2249,76 грамма у себя дома на балконе, по адресу: <адрес>, микрорайон-1, <адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 40 мин до 14 ч. при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>-1, <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере - марихуана массой 2249,76 грамма, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме и показал, что осенью он работал за <адрес>, возил лес. Как-то заехал на заброшенную ферму <адрес>, нарвал коноплю для собственного потребления, привез домой, положил на балкон и забыл про нее. В январе 2017 г. поссорились с сожительницей. После этого пришел оперуполномоченный с двумя женщинами – понятыми, сказал, что есть информация о том, что он хранит наркотики. Сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать запрещенные к хранению вещи, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотики, если, таковые имеются, он пояснил, что у него ничего нет, так как побоялся. Сотрудник полиции спросил разрешения пройти в квартиру, он дал свое согласие. Сотрудник полиции с понятыми прошел в квартиру и в ходе осмотра квартиры, на балконе нашел коноплю, в двух пакетах, вызвали еще сотрудников, пакеты изъяли, все упаковали, перевязали, сделали смывы с рук, которые то же упаковали и отвезли его в полицию. Он пояснил при всех присутствующих, что конопля принадлежит ему, что собрал ее для личного потребления. При этом присутствовала Куклина. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По показаниям свидетеля ФИО7, с ФИО1 они проживали вместе 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ она зашла на балкон в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>-1, <адрес> увидела коноплю. ФИО12 был дома, они сильно поругались. Она ушла от него, потом вызвала участкового, сообщила, что у ФИО12 на балконе лежит конопля. До этого конопли за 5 лет ни разу не видела. Приехали сотрудники полиции с понятыми, она зашла к ФИО12 после сотрудников, через пять минут. В квартире находился ФИО12, ее сын, а сотрудник изымал коноплю с балкона. ФИО12 говорил, что это его пакеты с коноплей, сам собрал для себя. Претензий ей не предъявлял.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части способа сообщения сотруднику полиции, откуда знакома, когда пришла в квартиру и где находилась, когда изымали наркотические средства, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные ею на предварительном следствии.

    Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах января 2017 года она находилась у ФИО1, и он ей рассказал, что у него в квартире на балконе хранится наркотическое средство в пакетах, которое он хранил для личного потребления. Она вышла на балкон и увидела два пакета желтого цвета, но не трогала их. Она видела, что в пакетах лежат прозрачные пакеты с растительной массой и поняла, что это конопля. В последнее время у нее с ФИО1 испортились отношения, ДД.ММ.ГГГГ, она во дворе своего дома в микрорайоне 2 в <адрес>, встретила оперуполномоченного ФИО6, которому сообщила, что ФИО1 хранит у себя на балконе наркотические средства в пакетах. Через некоторое время она пришла в квартиру к ФИО12, там находился ФИО6, две ранее ей не знакомые девушки. Она поняла, что ФИО6 пришел разбираться по факту ее сообщения. ФИО1 в ее присутствии пояснил, что наркотическое средство, которое было у него изъято, принадлежит ему. После этого с нее и ФИО1 было взято объяснение, в своем объяснении ФИО1 дал признательные показания. В квартире ФИО1 сразу стал спрашивать ее, зачем она это сделала (л.д. 61-63).

    После оглашения показаний, свидетель ФИО7 подтвердила их частично, уточнив, что сотрудника Иванова она не встретила, а позвонила ему.

По показаниям свидетеля ФИО6, он работает оперуполномоченным группы КОН МО МВД России «Шимановский», его специализация - преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков. В январе поступила информация о наркотиках, хранящихся в квартире ФИО12. Информация поступила от Куклиной, такая же информация поступали и из других источников. Он прибыл с понятыми по адресу: микрорайон-1, <адрес>. Входную дверь открыл ФИО1, он представился, спросил разрешения пройти в квартиру, ФИО1 разрешил пройти, он предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические вещества, на что ФИО12 сказал, что у него ничего нет. С его разрешения осмотрели квартиру, на балконе были обнаружены два больших пакета, в которых находились по несколько прозрачных пакетов с содержимым по цвету и запаху, характерными для конопли. Присутствовали ФИО12, понятые, сотрудники полиции, затем пришла Куклина. Все пакеты разложили, сфотографировали, затем сложили и опечатали в три черных пакета с пояснительными записками. Также произвели ватными тампонами смывы с рук ФИО12, которые упаковали в конверт. Составили протокол осмотра места происшествия. ФИО12 пояснил, что конопля принадлежит ему, что собрал на заброшенной ферме в <адрес> для собственного потребления. Проведенная экспертиза установила, что в пакетах находится конопля, было возбуждено уголовное дело по данному факту.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО8

По показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. оперуполномоченный полиции ФИО6 пригласил ее и ФИО8 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре квартиры гражданина, на что они согласились, проследовали за ФИО6 к <адрес> микрорайона-1 <адрес>. Входную дверь квартиры открыл, мужчина, который представился как ФИО1, ФИО6 представился, показал служебное удостоверение, спросил разрешение пройти в его квартиру, ФИО6 спросил у ФИО1, имеются ли у него или в его квартире запрещенные к хранению вещи, а именно, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотики, если, таковые имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого ФИО6 провел осмотр, составил протокол осмотра, разъяснив присутствующим права. Их внимание было обращено на балкон квартиры, где были обнаружены два полимерных пакета, желтого цвета, в которых находилось двенадцать прозрачных полимерных пакета с сухой растительной массой с признаками дикорастущей конопли. ФИО1 пояснил, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля, которую он собрал на заброшенной ферме в районе села <адрес> для собственного употребления, и хранил в своей квартире без цели сбыта. При этом ФИО1 никто не принуждал в ходе проведения осмотра давать показания, он их давал добровольно. В их присутствии обнаруженные пакеты были сфотографированы, упакованы в три пакета, с кистей рук ФИО9 сделаны смывы на ватный тампон, который так же был опечатан, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлен ФИО1, ФИО8 и она, они заверили протокол подписями. При этом ФИО1 сделал заявление, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему. Об обнаружении наркотического средства, ФИО6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». Также хочет пояснить, что во время проводимого осмотра места происшествия в квартиру зашла ранее ей не знакомая женщина, которая представилась, как Куклина Альбина и пояснила, что является сожительницей ФИО1 Когда ФИО1 увидел ФИО16, то стал спрашивать у нее зачем она его «сдала» сотрудникам полиции, ведь его теперь посадят (л.д. 64-65).     

По показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. оперуполномоченный полиции ФИО6 пригласили ее и ФИО10 поприсутствовать в качестве понятых при осмотре квартиры гражданина, они согласились, проследовали за ФИО6 в <адрес> микрорайон 1 <адрес>. Входную дверь квартиры открыл мужчина, который представился как ФИО1, ФИО6 представился, показал служебное удостоверение, спросил разрешение пройти в его квартиру, спросил у ФИО1, имеются ли у него или в его квартире запрещенные к хранению вещи, а именно, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотики, если, таковые имеются, то он может их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого ФИО6 стал осматривать квартиру, составил протокол осмотра, разъяснив присутствующим права. В ходе осмотра квартиры, их внимание было обращено на балкон квартиры, где были обнаружены два полимерных пакета, желтого цвета, в которых находилось двенадцать прозрачных полимерных пакета с сухой растительной массой с признаками дикорастущей конопли. ФИО1 в их присутствии пояснил, что в данных пакетах находится дикорастущая конопля, которую он собрал на заброшенной ферме в районе села <адрес> для собственного употребления, и хранил в своей квартире без цели сбыта. При этом ФИО1 никто не принуждал в ходе проведения осмотра давать показания, он их давал добровольно. В их присутствии обнаруженные пакеты были сфотографированы, упакованы в три пакета, с кистей рук ФИО9 сделаны смывы на ватный тампон, который так же был опечатан, после составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлен ФИО1, ФИО10 и она, они заверили протокол подписями. При этом ФИО1 сделал заявление, что обнаруженное наркотическое средство принадлежит ему. Об обнаружении наркотического средства, ФИО6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Шимановский». Также хочет пояснить, что во время проводимого осмотра места происшествия в квартиру зашла ранее ей не знакомая женщина, которая представилась, как ФИО17 и пояснила, что является сожительницей ФИО1 Когда ФИО1 увидел ФИО15, то стал спрашивать у нее зачем она его «сдала» сотрудникам полиции, ведь его теперь посадят (л.д. 66-67).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Шимановский» прапорщика полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин в дежурную часть поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ГКОН ФИО18 о том, что в ходе осмотра <адрес> Микрорайоне 1 <адрес> обнаружена и изъята растительная масса с признаками дикорастущей конопли, принадлежащая ФИО1, проживающему по данному адресу (л.д. 3).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> микрорайона-1 в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, на балконе обнаружены два полиэтиленовых пакета с рисунками, из которых видна растительная масса с признаками конопли, упакованными в прозрачные полиэтиленовые пакеты. В первом пакете находится три прозрачных пакета с растительной массой, во втором пакете находится девять прозрачных пакетов с растительной массой. С места происшествия изъяты растительная масса с признаками дикорастущей конопли, упакованная в три полиэтиленовых пакета (об. № 1 (в котором три прозрачных пакета), об. № 2 (в котором 6 прозрачных пакетов), об. № 3 (в котором три прозрачных пакета), смывы с рук ФИО1 Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что изъятая конопля, принадлежит ему (л.д. 6-11).

    Из заключения эксперта № 49-хим. от 22.02.2017 года следует, что представленные на исследование образцы растительной массы (объекты №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 3.3), являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса марихуаны в пересчете на высушенное состояние составила объект № 1.1 – 486,6 г, объект № 1.2 – 261.9 г, объект № 1.3 – 289,5 г; объект № 2.1 – 45,7 г, объект № 2.2 – 71,0 г, объект № 2.3 – 161,46 г, объект № 2.4 – 47,9 г, объект № 2.5 – 328,7 г, объект № 2.6 – 86,6 г; объект № 3.1.1 - 14,0 г, объект № 3.1.2 – 132,3 г, объект № 3.1.3 – 86,9 г, объект № 3.2 – 86,6 г, объект № 3.3 – 147,6 г. (л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.03.2017 года и фототаблицы к нему осмотрены три полимерных пакета черного цвета с наркотическим средством – марихуаной в количестве 2246,76 г., два прозрачных пакета с ватными тампонами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 17.01.2017 года. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 53-58, 59).

    Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания свидетелей ФИО6, в судебном заседании, ФИО10, ФИО8, на предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в целом показания ФИО7 относительно обстоятельств дела, которые бы могли повлиять на существо предъявленного ФИО1 обвинения, существенных противоречий не имеют. Так в суде и в ходе следствия ФИО7 показала, что на балконе в квартире ФИО12, хранились пакеты с коноплей, что поссорившись с ФИО1 сообщила о хранящихся наркотических средствах сотруднику полиции ФИО6 После чего, ФИО6 с сотрудниками полиции и понятыми прибыл в квартиру ФИО1, где и было обнаружено и изъято на балконе квартиры наркотическое средство. По показаниям свидетеля ФИО6 о хранящихся наркотических средствах в квартире ФИО12 ему стало известно от ФИО7

К показаниям ФИО7 о том, что она находилась в квартире ФИО1, когда сотрудники полиции прибыли к ФИО1, суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО10, которые показали, что ФИО19 зашла в квартиру, когда уже в ней проводились следственные действия, при этом ФИО1 спросил у неё, зачем она его «сдала». В присутствии сотрудников полиции, понятых и ФИО20, ФИО1 пояснил, что пакеты с коноплей на балконе принадлежат ему.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 находясь в окрестностях села <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, в не установленный в ходе следствия период времени, незаконно собрал верхушечные части растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере – марихуану массой 2249,76 грамма для личного потребления, без цели сбыта.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Установление и конкретизация указанных объективных признаков противоправного деяния при доказывании имеет значение для реализации права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, а также для определения закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и разрешения иных юридически значимых вопросов.

Учитывая, что органом предварительного расследования не установлены и не указаны в обвинительном заключении подлежащие доказыванию по уголовному делу обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, указание о том, что ФИО1 приобрел марихуану, не основано на материалах дела.

При таком положении из обвинения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению, а все его действия, связанные с наличием обнаруженного наркотического средства, его веса, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, является оконченным, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 112, 113), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил правоохранительным органам о своей причастности к незаконному хранению наркотических средств (л.д. 12), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 96 оборот).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели и назначение наказания, его влияние на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого ФИО1, судимости не имеет (л.д. 98-99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом считая возможным применить институт условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и соответствовать целям назначенного наказания.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также его имущественного положения, который в настоящее время трудоустроен, имеет источник дохода - заработную плату, проживает один, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает, что это будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и сможет обеспечить достижения цели исправления осужденного.

Дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не назначает подсудимому ФИО1, так как ограничения, возложенные на него, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, существенного ограничат его свободу.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, а также снижения назначенного наказания, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО3, осуществляющего по назначению защиту интересов подсудимого при рассмотрении дела в судебном заседании, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей приводится в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуану массой 2246,76 грамм, ватные тампоны и лоскут ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шимановский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- справку об исследовании № 10-хим. от 18.01.2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:                    М.А. Едакова