Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2015 ~ М-1736/2015 от 08.06.2015

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края
Арутюнов В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру ФИО8 и ответчика Руденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.Н. к Руденко С.А., Гричишкин Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд поступило исковое заявление Руденко В.Н. к Руденко С.А., Гричишкин Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.19997 года истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей, Руденко С.А..

23.10. 2002 года Руденко В.Н. его родители, ФИО3 и ФИО4 подарили .............. в .............., договор дарения был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .............., государственная регистрация сделки произведена .............. года.

В 2011 году Руденко В.Н. принял решение о продаже указанной выше квартиры, приобретения на эти деньги квартиры в другом районе города.

В связи с вахтовым методом работы Руденко В.Н. .............. была выдана доверенность на имя ответчицы, Руденко С.А. на продажу или обмен квартиры на любую другую недвижимость, находящуюся на территории ...............

На неоднократные вопросы по поводу продажи или обмена квартиры ответчица поясняла, что покупателей на квартиры нет.

В конце января 2015 года Руденко В.Н. уволился с Сочинского предприятия магистральных электрических сетей и прибыл по месту своего проживания, где сообщил супруге о том, что больше не намерен работать вахтовым методом и буде искать работу по месту жительства в ...............

На это Руденко С.А. пояснила, чтобы Руденко В.Н. собрал вещи и выехал с квартиры, т.к. в данной квартире он никто и собственником данной квартиры является Руденко С.А.

В дальнейшем Руденко В.Н. узнал, что Руденко С.А. якобы .............. от его имени продала квартиру своему старшему сыну от первого брака- Гричишкин Е.В., который сразу после получения свидетельства о государственной регистрации права, .............. переоформил квартиру на Руденко С.А. договором дарения.

Считает, что указанные сделки, а именно договор купли- продажи квартиры от .............. и договор дарения от .............. недействительны по следующим основаниям.

В данной конкретной ситуации совершенно очевидно, что договор купли- продажи от .............. был заключен лишь с целью в дальнейшем совершить другую сделку - оформить договор дарения, соответственно совершая сделки по продаже жилого помещения с последующей передачей этого помещения обратно в собственность Руденко С.А. в качестве дара ответчики обходили установленные п. 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ ограничения на совершение представителем сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

На основании изложенного просит признать договор купли- продажи .............. в .............. от .............. заключенный между Гричишкин Е.В. и Руденко С.А. от моего имени недействительным.

Признать договор дарения .............. в .............. от .............. заключенный между Гричишкин Е.В. и Руденко С.А. недействительным.

Истребовать от Руденко С.А. в мою пользу .............. в ...............

Истец Руденко В.Н. и ответчик Гричишкин Е.В. надлежащим образом уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дела в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Руденко С.А. возражала против заявленных исковых требований, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

.............. Руденко В.Н. была выдана Руденко С.А. доверенность на продажу или обмен квартиры расположенной по адресу: ...............

.............. между Руденко В.Н. интересы которого по доверенности представляет Руденко С.А. и Гричишкин Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ...............

.............. Гричишкин Е.В. подарил квартиру расположенную по адресу: .............., Руденко С.А. по договору дарения квартиры.

Согласно ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются выс­шей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.»

Согласно ст. 35 Конституции РФ Право частной собственности охра­няется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по реше­нию суда.»

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Спорная квартира выбыла из владения Руденко В.Н. помимо его воли, так как при продажи указанной квартиры денежные средства он не получал, что не оспаривается ответчиком Руденко С.А., тем самым было нарушено право собственности Руденко В.Н. охраняемое Кон­ституцией РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании ч.1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 указанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руденко В.Н. к Руденко С.А., Гричишкин Е.В. о признании договора
купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи .............., в .............. от .............. заключенный между Гричишкин Е.В. и Руденко С.А. от имени Руденко В.Н. недействительным.

Признать договор дарения .............. в
.............. от .............. заключенный между Гричишкин Е.В. и Руденко С.А., недействительным.

Истребовать от Руденко С.А. в пользу Руденко В.Н. .............. в ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья В.Ю. Арутюнов