Приговор по делу № 1-97/2016 от 21.01.2016

Дело № 1-97/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми 15 февраля 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Макарова А.С.,

подсудимого Насонова М.В.,

защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Насонова М.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ПодсудимыйНасонов М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

В период времени с <...> г. по <...> г., Насонов М.В. после совместного распития спиртных напитков с В., находясь в лесном массиве возле гаражного комплекса, на расстоянии около 217 метров от дома №.... по пр. .... и около 80 метров от бесхозного строения, расположенного на открытом участке местности перед лесом в конце дороги, ведущей от гаражного массива в сторону леса, в ходе произошедшей ссоры с последним, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес В. не менее 32 ударов руками, ногами, а также фрагментом дерева (палкой) по голове и телу потерпевшего, после чего с места преступления скрылся.

В результате умышленных противоправных действий Насонов М.В. причинил В. следующие телесные повреждения: ...., которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Одегова стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями; а также закрытая тупая травма живота, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью; ссадины, поверхностные ушибленные раны, кровоподтеки на различных частях тела, не причинившие вреда здоровью, смерть В. с данными повреждениями в прямой причинной связи не состоит.

В результате преступных действий Насонова М.В., В. скончался в указанные выше период времени и месте. Непосредственной причиной наступления смерти В. явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшей­ся множественными переломами ребер, переломом тела грудины с нарушением каркаса грудной клетки и, как следствие, выраженным нарушением дыхательной функции из-за нарушения дыхательных экскурсий грудной клетки.

Подсудимый Насонов М.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. ....), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. ...., т. 2 л.д. ....) из которых следует, что он с утра <...> г. вместе с В., который как и он, является лицом без определенного места жительства, употребляли спиртное в лесочке неподалеку от магазина «....» в пос...... В процессе распития спиртного они поругались из-за старых ссор, разозлившись, он толкнул В., последний упал. Затем он ударил лежащего на спине В. по телу ногами, обутыми в резиновые сапоги, после чего взял лежащую неподалеку палку (ветку) длиной около 1,5 м и нанес этой палкой не меньше 4-5 ударов по телу последнего, от ударов он захрипел, засопел. Когда он наносил удары В., он поворачивался, защищаясь от него, не исключает, что мог попасть ему ногами и палкой по голове. От его ударов В. сразу не умер, он лежал на земле, хрипел, а он (Насонов) ушел, не думал, что В. умрет. До того, как он нанес В. удары, у последнего имелись синяки на лбу, на губах, с его слов ему известно, что потерпевший накануне упал в подвале. В совершенном преступлении раскаивается, убивать В. не хотел.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также показаниями свидетелей, а именно:

Свидетель Г., оперуполномоченный ОУР ОМВД по г. Ухте, показал, что в <...> г. в дежурную часть УВД г.Ухты поступило сообщение об обнаружении трупа в лесном массиве п. ..... Выехав на место, обнаружили труп, одежда которого была неопрятного вида, рядом лежала палка, были разбросаны бутылки. За один-два дня до происшедшего видел умершего мужчину с Б.. Когда нашли Б., то он сообщил, что накануне он вместе с В. и Насоновым, распивали спиртное у магазина «....», затем он оставил их вдвоем, а сам ушел. Разыскав Насонова, последний сообщил, что это он причинил В. телесные повреждения в связи с какой-то давней обидой, сказал, что наносил удары сначала руками и ногами, затем палкой, найденной в лесу, и когда уходил, думал, что потерпевший был еще живой, показал дорогу, которая вела к месту происшествия. Также Насонов об обстоятельствах причинения телесных повреждений В. написал явку с повинной. Телесных повреждений у Насонова он не видел.

Из показаний свидетеля Д. суду известно, что <...> г. она пошла в лес, где обнаружила труп мужчины и сразу вызвала полицию. По внешнему виду мужчины поняла, что он без определенного места жительства, труп располагался на спине, весь посиневший, ноги согнуты в коленях.

Свидетель А., показала, что Насонов и В. проживали в Центре, общались вместе. Охарактеризовала Насонова как спокойного, не агрессивного человека, В. мог спровоцировать скандал, но о конфликтах между ними ей не известно. Накануне у В. телесных повреждений не видела.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Б. и потерпевшей Е. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены их показания данные в ходе предварительного расследования, где:

свидетель Б. показал, что он проживает в приюте для лиц БОМЖ, где познакомился с В. и Насоновым М., охарактеризовать их может с положительной стороны. <...> г. видел у В. синяк на лбу и на губах, он пояснил, что упал в подвале или подъезде дома, чтобы его кто-то избил, не жаловался. В этот день пришел Насонов, принес с собой спиртное, и они втроем его употребили возле магазина «....». Он (Б.) немного выпил с ними и ушел, а Насонов и В. продолжили пить спиртное. При нем конфликтов не было и никто никого не бил. <...> г. в отделе полиции г.Ухты он узнал, что В. умер. В этот же день вечером в здании УВД он встретил Насонова. Последний рассказал ему, что после его ухода, он избил В., пинал его в лесочке ногами по телу, а затем палкой, от чего В. потом умер (т.1 л.д.....).

потерпевшая Е., главный специалист эксперт отдела опеки и попечительства Министерства труда социальной защиты Республики Коми по городу Ухта, показала, что по роду своей деятельности, согласно предоставленных ей полномочий, учитывая отсутствие родственников, иных близких лиц потерпевшего от преступления В., берет обязательства по представлению интересов потерпевшего В. на стадии досудебного и судебного уголовного производства как представитель потерпевшего в порядке ст.42 УПК РФ. По существу дела ничего не пояснила (т.1 л.д.....).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <...> г. по сообщению из дежурной части ОМВД России по городу Ухте <...> г. в 16:27 часов по факту обнаружения в гаражном массиве по пр. .... п. .... трупа неизвестного мужчины (т.1 л.д.....),

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г., а именно участка местности, расположенного в 80 метрах от гаражного массива по проезду .... п....., где зафиксировано расположение трупа мужчины, его одежда. (т.1 л.д.....),

- протоколом осмотра трупа от <...> г., в ходе которого зафиксировано состояние одежды, кожных покровов, зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д. ....),

- протоколом явки с повинной от <...> г., в которой Насонов М.В. чистосердечно признался в том, что встретившись с В., выпил с ним спиртного, затем у них произошел конфликт, в ходе которого он толкнул В., а потом побил ногой три раза по телу. Взял палку двумя руками и ударил 4 или 5 раз, по телу, по груди и по животу. Затем В. захрипел, а он ушел, подумал, что он оживет, а оказалось, что потом он умер (т.1 л.д.....),

- протоколом проверки показаний на месте, (т.1 л.д.....),

- протоколом осмотра предметов: (т.1 л.д.....),

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которому: непосредственной причиной наступления смерти В. явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся как закономерное осложнение полученной тяжелой закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшей­ся множественными переломами ребер, переломом тела грудины с нарушением каркаса грудной клетки и, как следствие, выраженным нарушением дыхательной функции из-за нарушения дыхательных экскурсий грудной клетки. Данный вывод подтверждается наличи­ем самих повреждений, выявленных при исследовании трупа, данными судебно- гистологического исследования. При судебно-медицинском исследовании трупа В. были выявлены следующие телесные повреждения:

....

....

....

....

Все повреждения, перечисленные в п.п. 2.1.-2.3., имеют прижизненный характер, и могли образоваться практически одномоментно (в быстро последовательности) незадолго до наступления смер­ти, в связи с чем достоверно определить последовательность их образования не представля­ется возможным. Данные повреждения могли образоваться от ударного, ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов, особенности контактировавших поверхностей кото­рых в повреждениях не отобразились, могли образоваться, в том числе, при ударах частями тела постороннего человека (например, руками, ногами), другими предметами. Поврежде­ния, перечисленные в п. 2.1. и включенные в комплекс тупой травмы грудной клетки и живо­та, могли образоваться в результате не менее, чем 9-ти травматических воздействий по груд­ной клетке в направлениях спереди назад, сзади наперед, справа налево, слева направо, при этом, учитывая массивность кровоподтеков на передней и задней поверхности грудной клет­ки, которые, вероятно, образовались в результате наложения нескольких травматических воздействий, количество ударов было большим (условия верны для вертикального положе­ния тела пострадавшего). Множественные переломы ребер, перелом тела грудины с наруше­нием каркаса грудной клетки вызвали выраженное нарушение функции внешнего дыхания из-за нарушения дыхательных экскурсий грудной клетки, на основании данного признака квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью . Смерть В. стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями. Повреждения, перечисленные в п.2.2. и включенные в комплекс тупой травмы живо­та, могли образоваться от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются в совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью . Смерть В. с данными повреждениями в прямой причинной связи не состоит. Повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, поверхностных ушибленных ран, пере­численные в п.2.3., образовались в результате не менее 20-22 ударных, ударно-скользящих разнонаправленных воздействий тупыми твердыми предметами в область головы, верхних и нижних конечностей В. Повреждения такого характера у живых лиц обычно как вред здоровью не расцениваются . Смерть В. с данными повреждениями в причинной связи не состоит. Принимая во внимание выраженность трупных явлений на момент исследования (труп­ные пятна при надавливании окраску не изменяли, трупное окоченение было выражено уме­ренно), можно думать о том, что смерть В. наступила примерно за 1-3 дня до ис­следования в морге (т.2 л.д.....),

- заключением эксперта № .... от <...> г.<...> г. в соответствии с которым выводы о непосредственной причине наступления смерти В., о выявленных телесных повреждениях приведены аналогично выводам, указанным в заключении эксперта № .... от <...> г., дополнительноуказано, что в момент причинения прижизненных повреждений пострадавший мог находиться в лю­бом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа), нападавший при этом, вероятно, был обращен к нему лицом. Принимая во внимание множественность повреждений, пере­численных в п.п.2.1., 2.2., их локализацию на различных частях и поверхностях тела, а также их различный характер, возможность их одномоментного образования при однократном па­дении на плоскости из положения стоя исключается. Возможность причинения данных по­вреждений при обстоятельствах, указываемых обвиняемым (удары по различным частям те­ла обутыми ногами и деревянной палкой), не исключается. После причинения повреждений, включенных в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, пострадавший, вероятно, мог жить несколько десятков минут, возможно - часы. Учитывая тяжесть данной травмы, возможность совершения пострадавшим активных дейст­вий (например, передвижения) после её причинения представляется маловероятной. После причинения тупой травмы живота, учитывая достаточно поверхностный характер поврежде­ния печени, пострадавший мог жить достаточно длительный промежуток времени, исчис­ляемый как минимум несколькими часами до нарастания кровопотери. Возможность совер­шения им активных действий в указанный промежуток времени исключить нельзя. После причинения повреждения, перечисленных в п.2.3., пострадавший мог жить и совершать активные действия неопределенно длительный промежуток времени. (т.2 л.д.....)

- заключением эксперта №.... от <...> г., установившим, чтона момент освидетельствования <...> г. у Насонова М.В. видимых телесных повреждений обнаружено не было. (т.2 л.д.....)

- заключением эксперта №.... от <...> г., согласно которому на поверхности фрагмента дерева имеются текстильные волокна различных цветов и видовой принадлежности, из которых четыре неокрашенных волокна шерсти и волокно шерсти коричневого цвета, изъятые с фрагмента дерева, могли отделиться от свитера В. (т.2 л.д.....).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Насонова М.В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого Насонова М.В., которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б., Д., Г., А., а также исследованными материалами дела.

Установлено, что в период с <...> г. на <...> г. между Насоновым М.В. и В., в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт. Подсудимый не отрицает факт нанесения им многочисленных ударов потерпевшему по животу, груди, лицу и другим частям тела ногами, руками, а также деревянной палкой. Факт нанесения телесных повреждений Насоновым потерпевшему деревянной палкой подтверждается также протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят фрагмент дерева, одежда с трупа, а также заключением криминалистической экспертизы, выявившей волокна шерсти на фрагменте дерева, которые могли отделиться от свитера В.

Согласно заключения экспертизы, все телесные повреждения В. причинены одномоментно, в быстрой последовательности, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, маловероятна возможность совершения им активных самостоятельных действий после их получения. Свидетель Б., видевший потерпевшего непосредственно до произошедшего с Насоновым конфликта, а также свидетель А., также видевшая В. незадолго до обнаружения его трупа, подтвердили отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, помимо синяка на лбу и губах. Из показаний Б. также следует, что в ходе встречи с Насоновым в полиции, последний рассказал ему о возникшем конфликте с В. и нанесении ему телесных повреждений по телу руками, ногами и фрагментом дерева. Все телесные повреждения, зафиксированные экспертом, причинены именно подсудимым, Насонов М.В., нанося удары руками, ногами, обутыми в обувь, деревянной палкой в жизненно важные органы человека действовал с умыслом на причинение В. тяжкого вреда здоровью, относясь неосторожно к смерти потерпевшего. Данный вывод подтверждается также тем, что после избиения потерпевшего, подсудимый ушел с места происшествия, оставив В. в лесу, и не оказав ему помощи. В деле отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.

Подсудимый при нанесении телесных повреждений потерпевшему не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ни в состоянии сильного душевного волнения. В. для него никакой опасности не представлял, ответных ударов подсудимому не наносил, находился в положении лежа на спине на земле, и только защищался, пытаясь увернуться от ударов. По результатам проведенной экспертизы, никаких телесных повреждений у подсудимого, экспертом не обнаружено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Насонова М.В. и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Насонову М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях Насонова М.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и отказывающегося от наблюдения и лечения у врача-нарколога, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание также данные о личности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжкого, против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, считает необходимым назначить Насонову М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Насонову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбыванию наказания исправительную колонию особого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей на стадии предварительного следствия засчитывается в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия защиту Насонова М.В. по назначению осуществлял адвокат Шабаков П.М. Заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за участие в защите интересов обвиняемого Насонова М.В. на стадии предварительного следствия удовлетворено следователем в полном объеме. Согласно постановления следователя от 23.12.2015 г., процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шабакова П.М. составили 7425 рублей. Поскольку Насонов М.В. отказ от защитника не заявлял, защитник участвовал на стадии следствия по назначению следователя, Насонов является трудоспособным, иждивенцев не имеет, учитывая сумму, подлежащую взысканию, на основании ст.131, 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насонова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <...> г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Насонова М.В. под стражей .

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Насонова М.В. на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Шабакову П.М. за участие на стадии предварительного следствия в размере 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного Насонова М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич