Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2020 ~ М-7642/2019 от 31.12.2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 июня 2020 года

66RS0004-01-2019-010737-24

Дело № 2-1375/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник В. В.ча к Баглаеву В. Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что 03 декабря 2019 года истцом на основании договора купли-продажи движимого имущества, обращенного в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность по результатам аукциона в электронной форме №к/66-09/36 приобретен автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 03 октября 2013 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках материала 3.6-171.2013 следственной службы Управления по Свердловской области ФСКН России. По уголовному делу в отношении Баглаева В.Ю. постановлен приговор, транспортное средство конфисковано в собственность государства. 30 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство, транспортное средство передано на реализацию, после чего по результатам открытого аукциона приобретено истцом. На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак У001КТ/96 от ареста.

В судебное заседание истец Дудник ВВ.В., его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Баглаев В.Ю., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства и вынести решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 30 мая 2017 года № ФС 019003172, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Баглаева В.Ю. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга 27 июня 2018 года составлен акт о наложении ареста (конфискат).

17 сентября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в распоряжение ТУ Росимущества по Свердловской области передано имущество - транспортное средство Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак У001КТ/96 на распоряжение.

12 декабря 2018 года на основании постановления о передаче на реализацию (переработку или уничтожение) конфискованного, бесхозного или иного имущества, обращенного в собственность государства составлено уведомление № 04-369/18к о передаче транспортного средства Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № на реализацию.

По результатам аукциона, проведенного в электронной форме продавцом Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества по Свердловской области победителями которого по лоту № признан Дудник В.В. заключен договор купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №к/66-09/36, по условиям которого переход права собственности на имущество осуществляется после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате имущества. Согласно п. 3.2 Договора действия по государственной регистрации права на реализованное имущество, а также иные регистрационные и учетные действия во исполнение настоящего договора осуществляет покупатель самостоятельно и за свой счет.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от08 ноября 2019 года на сумму 68805 рублей 73 копейки (задаток для участия в электронном аукционе), № от 11 декабря 2019 года (сумма налога при продаже имущества, обращенного в собственность государства), № от 09 декабря 2019 года (оплата за имущество, обращенное в собственность государства), обязанность покупателем по оплате имущества исполнена в полном объеме.

Из представленного акта приема-передачи от 16 декабря 2019 года следует, что автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак У001КТ/96 передан покупателю.

Таким образом, факт приобретения транспортного средства в порядке реализации конфискованного государством имущества и нахождения его в пользовании Дудника В.В. подтверждается материалами дела и сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 03 октября 2013 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках материала 3.6-171.2013 следственной службы Управления по <адрес> ФСКН России.

Между тем, разрешая спор по существу, установив обстоятельства приобретения транспортного средства истцом в порядке реализации конфискованного имущества, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему на праве собственности автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудник В. В.ча к Баглаеву В. Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство Ленд Ровер Ренж Ровер, 2009 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак У001КТ/96, принадлежащий Дудник В. В.чу от ареста, наложенного постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 03 октября 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Макарова