Решение по делу № 2-267/2020 от 14.07.2020

Гражданское дело №2-267/2020

24RS00024-01-2020-000518-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хоружий Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

14.07.2020 в Абанский районный суд поступило гражданское дело ООО «ЭОС» к Хоружий Ю.В. о взыскании задолженности по договору кредитования по подсудности. Свои исковые требования ООО «ЭОС» мотивирует тем, что 18.12.2013 на основании заявления на получение потребительского кредита между ПАО КБ «<данные изъяты>» и Хоружий Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита № КD26042000023967, в соответствии с которым, Хоружий Ю.В. был предоставлен кредит в размере 58 843,93 рублей сроком на 60 месяцев. В нарушение индивидуальных условий потребительского кредита ст. 819 ГК РФ ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 656,74 рублей. 01.12.2016 между ПАО КБ <данные изъяты> и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 242,79 руб., по последнему известному адресу должника. Истец просил суд взыскать с Хоружий Ю.В. сумму задолженности в размере 100 656,74 рублей, госпошлину в размере 3 213,13 рублей.

Представитель истца – ООО «ЭОС» – по доверенности Рыченков С.И., надлежаще извещенный посредством электронной почты 31.08.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хоружий Ю.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела 31.08.20120, в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила.

Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 Хоружий Ю.В. заключила с ПАО КБ «<данные изъяты>» договор о предоставлении кредита № КD26042000023967.

18.12.2013 при заключении кредитного договора Хоружий Ю.В. была подписана анкета-заявление, из которой следует, что Хоружий Ю.В. просит предоставить кредит в размере 58843,93 рублей, под процентную ставку 34% годовых, сроком на 60 месяцев, сроком возврата 18.12.2018.

ПАО КБ «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику Хоружий Ю.В. кредит в сумме 58843,93 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.12.2013 по 23.05.2017.

    01.12.2016 между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований) №01-2016, в соответствии с которым последнему были переданы соответствующие права, возникшие из кредитных договоров, в том числе заключенного с Хоружий Ю.В.

Расчет задолженности по кредиту, задолженность составила 100656,74 рублей, из них задолженность по основному долгу – 55586,33 рублей, задолженность по процентам – 45070,41 рублей, подтверждаются представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспорен ответчиком.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Хоружий Ю.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3213,13 рубль (платёжные поручения №10486 от 09.02.2018, №8284 от 23.01.2020).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хоружий Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования.

Взыскать с Хоружий Юлии Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 100656,74 рублей.

Взыскать с Хоружий Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3213,13 рублей.

Разъяснить Хоружий Ю.В. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                Судья