Судебный акт #1 () по делу № 33-531/2021 (33-5342/2020;) от 28.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-531/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3333/2020 по апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецова Александра Ильича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Александра Ильича к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» об обязании предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Кузнецова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» об обязании предоставить дополнительный отпуск, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. В обоснование иска указал, что был принят на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» на должность в*** т*** с 22.07.2010, трудовой договор № *** от 21.07.2010. В соответствии с п. 4 трудового договора условия труда на рабочем месте являются вредными, п. 6 договора предусмотрена гарантия - 12 календарных дней к очередному отпуску. Приказом № *** от 10.04.2020 ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29.05.2020 по 26.06.2020 (за период работы с 03.08.2019 по 02.08.2020) в соответствии с графиком отпусков в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 6 календарных дней. С приказом он ознакомился 28.04.2020, на заявлении написал - не согласен, просил предоставить 12 дней дополнительного отпуска согласно трудовому договору № *** от 21.07.2010. Поскольку дни дополнительного отпуска, установленного трудовым договором, приказом работодателя ему не были предоставлены, он с другими работниками по вопросу нарушения трудового законодательства обратился в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. 06.08.2020 ему из ГИТ в Ульяновской области поступил ответ № *** от 20.07.2020. Согласно данному ответу дополнительные дни отпуска в количестве 6 дней были предоставлены ему согласно коллективному договору. В связи с разбирательством ГИТ в Ульяновской области по вопросу непредставления ему работодателем дополнительного отпуска, он надеялся, что работодатель продлит ему предоставленный отпуск, предоставив дополнительный отпуск за вредность. Однако до окончания ежегодного отпуска этого не произошло.

Просил обязать МУП «Ульяновскэлектротранс» предоставить ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 календарных дней за период работы с 03.08.2019 по 02.08.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецов А.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку трудовому договору № *** от 21.07.2010, не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство и отклонил ссылку истца на данный документ в обоснование своих требований. Отмечает, что судом не исследовано и не учтено, что изменения в коллективный договор от 14.05.2019 вступают в действие с 01.01.2020. По мнению автора жалобы, судом не исследована карта спецоценки условий труда № *** При этом считает, что данный документ не является доказательством улучшения условий труда, поскольку он работал на транспортном средстве другой марки, что требует проведения иной оценки условий труда. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 15 ФЗ от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О специальной оценке условий труда». Также суд не исследовал факт проведения оценки условий его труда. Вместе с тем отмечает, что доказательств его ознакомления при приеме на работу с аттестацией рабочих мест, на которую ссылается суд, ответчиком не представлено, и судом данный факт не исследован, оценка в решении также не дана. Незаконна и необоснованна, по мнению автора жалобы, ссылка суда на внесение ответчиком 14.05.2019 изменений в коллективный договор и доведение информации об этом на инструктаже по безопасности дорожного движения. Считает необоснованной ссылку суда на сохранение за ним права на дополнительный отпуск за особый режим работы, что отражено в коллективном договоре. Кроме того добавляет, что ссылка суда на п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 и применение судом данной нормы необоснованны, поскольку данное постановление признано утратившим силу. Обращает внимание на то что, суд не дал оценку условиям трудового договора № *** от 21.07.2010, а именно п. 6 трудового договора. Также суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и его представителя. Судом не применена ст. 22 ТК РФ, обязывающая работодателя соблюдать условия трудового договора, а также не применены положения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ. Кроме того, указывает, что он не был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда, проведенной в 2015 году, в связи с чем не мог ее оспорить. Просит учесть ответ ГИТ в Ульяновской области от 27.08.2020, в котором проводится анализ проведения специальной оценки условий труда, не был представлен им в суд по причине его болезни и невозможности участия в судебном заседании 09.10.2020. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Ульяновскэлектротранс» возражает против ее рассмотрения по причине пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (часть 3 статьи 117 Трудового кодекса РФ).

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами (часть 4 статьи 117 Трудового кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частью 3 статьи 126 Трудового кодекса РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.07.2010 Кузнецов А.И. принят на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» на должность в*** т*** на основании приказа о приеме на работу № ***-*** от 20.07.2010 и трудового договора № *** от 21.07.2010.

Согласно пункту 4.1 трудового договора № *** от 21.07.2010 характеристика условий труда Кузнецова А.И. – вредная.

На основании пункта 6.1 трудового договора работнику устанавливается дополнительные 12 календарных дней к отпуску.

В 2005 году ответчиком была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой по должности истца была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класс 3.2», и в соответствии с действующей на тот момент редакции статьи 117 Трудового кодекса РФ истцу в соответствии с условиями трудового договора и коллективного договора предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, что следует из карточки формы Т-2 на Кузнецова А.И.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Переходными положениями статьи 15 Федерального закона № 421-ФЗ предусмотрено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, к моменту вступления в силу Федерального закона № 421-ФЗ виды и достигнутые размеры предоставляемых гарантий (компенсаций) работникам, на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31.12.2013 аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные (опасные) условия труда, должны сохраняться до улучшения условий труда на данных рабочих местах, подтвержденного результатами проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 426-ФЗ результаты ранее проведенной работодателями аттестации рабочих мест по условиям труда действуют в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев, требующих в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ проведения внеплановой специальной оценки условий труда.

Пересмотр предоставляемых компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, возможен по результатам специальной оценки условий труда, при этом улучшением условий труда считается уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.

Как установлено судом первой инстанции, в 2015 году МУП «Ульяновскэлектротранс» проведена специальная оценка труда.

Согласно Карте № *** специальной оценки условий труда водителя троллейбуса установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класса 3.1». В качестве гарантий и компенсации, предоставляемых работнику, занятому на данном рабочем месте, предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено. Данная специальная оценка условий труда работниками не оспорена.

Вопреки доводам жалобы истца права работников при проведении специальной оценки условий труда не нарушены.

14.05.2019 МУП «Ульяновскэлектротранс» в коллективный договор были внесены изменения, согласно которым работникам, занятым на работах с вредными условиями труда – электросварщикам, плавильщикам металлов и сплавов, кузнецам на молотах и прессах предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанному времени – 12 календарных дней. Водителям троллейбуса предоставляются дополнительные оплачиваемые дни к очередному отпуску пропорционально отработанному времени, из расчета 1 день за каждые два года работы в особом режиме, но не более 3-х календарных дней. Работникам, с особым характером работы, при работе на предприятии от 10 до 15 лет – 3 календарных дня, от 15 до 20 лет – 4 календарных дня, более 20 лет - 5 календарных дней (п. 4.15.2.1., п. 4.15.2.1., п. 4.15.3 коллективного договора).

Согласно протоколу от 24.05.2019 до работников МУП «Ульяновскэлектротранс» на инструктаже по безопасности дорожного движения была доведена информация об изменениях в коллективный договор.

Исходя из условий коллективного договора, 14.11.2019 на МУП «Ульяновскэлектротранс» был утвержден график отпусков работников предприятия на очередной 2020 год, с которым Кузнецов А.И. был ознакомлен и возражений не имел. Согласно данному графику, Кузнецову А.И. предоставляется очередной ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней за период его работы с 03.08.2019 по 02.08.2020 в мае 2020 года.

Таким образом, сведений о том, что результаты специальной оценки условий труда оспаривались в установленном законом порядке, признаны недействительными, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы Кузнецова А.И. в этой части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что истец работал водителем троллейбуса иной марки, чем указана в карте специальной оценки условий труда, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены сведения о том, что его работа в части производственной среды, трудового процесса и иных условий отличалась от работы водителя троллейбуса согласно карте № *** специальной оценки условий труда.

Проанализировав положения статьи 117 Трудового кодекса РФ в соответствующих редакциях, статьи 121 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 № 726, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 117 Трудового кодекса РФ, предусматривающие минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 7 календарных дней, на Кузнецова А.И. не распространяются, поскольку проведенной аттестацией рабочих мест по должности истца была установлена общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса «класс 3.1».

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, на применении которого настаивал в ходе судебного разбирательства истец, в части установления продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда, в силу ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, не подлежит применению как прямо противоречащей положениям ч. 2 ст. 117 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на нерассмотрение судом ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 09.10.2020 следует, что судом разрешался вопрос о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истца в судебном заседании, Кузнецовым А.И. не было представлено, рассмотрение дела по существу было объявлено законченным. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ильича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи