Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2021 от 31.03.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                                                                                      <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Суханова Д.О.

помощника судьи                         Горбуновой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> Простокишина В.А.,

подсудимой                             Мельниковой Н.А.,

защитника - адвоката                      Юрьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

МЕЛЬНИКОВОЙ Н. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование не полное среднее, не состоящей в браке, не работающей, проживающей по месту регистрации: <адрес> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.А. тайно, с банковского счета похитила денежные средства <данные изъяты>., причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 09 часов 10 минут Мельникова Н.А., увидев на полочке дивана жилой комнаты <адрес>, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя <данные изъяты>, и предполагая, что на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя <данные изъяты>., оснащенной функцией WI-FI, имеются денежные средства, принадлежащие последнему, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>. путем безналичной оплаты при помощи функции WI-FI товаров для личных нужд без введения пин-кода осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на территории приусадебного участка <адрес> используя банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» оформленную на имя <данные изъяты> как электронное средство платежа, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу для бесконтактной оплаты при помощи функции Wi-Fi, произвела безналичный расчет в кассе магазина за покупку товара: около 09 часов 34 минут на сумму <данные изъяты> рублей; около 09 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей, около 10 часов 49 минут на сумму <данные изъяты> рубля, около 10 часов 50 минут на сумму <данные изъяты> рубля, около 10 часов 54 минут на сумму <данные изъяты> рубля, около 17 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>; <дата>: в 09 часов 05 минут на сумму <данные изъяты> рублей, около 10 часов 32 минуты на сумму <данные изъяты> рубля, около 12 часов 15 минут на сумму <данные изъяты> рубль, около 12 часов 16 минут на сумму <данные изъяты> рублей, около 12 часов 17 минут на сумму <данные изъяты>; <дата>: около 08 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты> рублей тем самым тайно похитила с банковского счета <данные изъяты> денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие последнему, чем причинила потерпевшему <данные изъяты> значительный материальный ущерб.

Подсудимая Мельникова Н.А., допрошенная в судебном заседании, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний обвиняемой Мельниковой Н.А. на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон следует, что <дата> в вечернее время к ней в гости пришли <данные изъяты> со своим знакомым, который представился как <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с которыми они в течение нескольких дней распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, <данные изъяты> ей давал свою банковскую карту для того, чтобы она оплачивала покупки в магазине. Приобретая покупки, по банковской карте она оплачивала их с помощью функции Wi-Fi, пароль от банковской карты ей <данные изъяты> не говорил. <дата> около 09 часов она подошла к дивану, расположенному в зале, и убрав с него плед обнаружила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Она поняла, что скорее всего карта принадлежит <данные изъяты>, так как у нее банковской карты нет, и она знает, что у <данные изъяты> банковской карты так же нет. Она предположила, что на счете данной карте имеются денежные средства. В этот момент, около 09 часов 10 минут у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты банка ПАО «Сбербанк» принадлежащей <данные изъяты>., так как она знала, что в магазинах по терминалу оплаты можно рассчитываться банковской картой, на которой есть значок «WI-FI» без введения пин-кода. Она решила что в магазинах будет производить покупки при помощи функции «WI-FI» производить расчет, не вводя пин-код, выдавая банковскую карту за свою, таким образом, совершит хищение с банковского счета чужих денежных средств, используя принадлежащую другому лицу платежную карту. После чего она взяла указанную банковскую карту и находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», который расположен на <адрес> она произвела безналичный расчет в кассе магазина за покупки товаров: в 09 часов 34 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 09 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 10 часов 49 минут на сумму <данные изъяты> рубля; в 10 часов 50 минут на сумму <данные изъяты> рубля; в 10 часов 54 минуты на сумму <данные изъяты> рубля; в 10 часов 49 минут на сумму <данные изъяты> рубля; в 17 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>. Для оплаты она прикладывала к терминалу банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты>., а также она не говорила продавцу, что рассчитывается чужой банковской картой. На следующий день, <дата> она, полагая, что на карте еще есть деньги, снова направилась в магазин «<данные изъяты>», где расплачивалась с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей <данные изъяты>. за покупки, а именно: в 09 часов 05 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 10 часов 32 минуты на сумму <данные изъяты> рубля; в 12 часов 15 минут на сумму <данные изъяты> рубль; в 10 часов 16 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 10 часов 17 минут на сумму <данные изъяты>. Для оплаты за покупки она прикладывала к терминалу банковскую карту. <дата> она, полагая, что на карте еще есть деньги, снова направилась в магазин «<данные изъяты>», где расплачивалась с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей <данные изъяты> за покупки, а именно: в 08 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты> рублей. Для оплаты за покупку она прикладывала к терминалу банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> Всего она потратила с банковской карты <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Причиненный <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> она возместила, а так же извинилась перед потерпевшим (л.д.90-93).

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с участием подозреваемой Мельниковой Н.А., и защитника, исследованного в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в ходе проверки её показаний на месте, Мельникова Н.А. указала на торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный на территории приусадебного участка <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, рассказав об обстоятельствах хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшего <данные изъяты> (л.д.70-72).

В судебном заседании подсудимая Мельникова Н.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк»№ номер счета которой № оформленная на его имя. Смс-уведомления на сотовый телефон о движениях денежных средств по банковскому счету он не получает. У его банковской карты есть функция Wi-Fi, которая позволяет оплачивать покупки до <данные изъяты> рублей без введения пин-кода карты. <дата> он со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> поехать в гости к знакомой <данные изъяты> - Мельниковой Н., где несколько дней распивали спиртное. Во время распития спиртного, <дата> он давал Мельниковой Н. свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» для того, чтобы та приобретала продукты и алкоголь на вечер. Возвращала ли после прихода из магазина Мельникова Н. ему банковскую карту или нет, он не помнит. <дата> он уехал домой. Сразу внимание он не обратил, что при нем нет его банковской карты, и что у него на счете банковской карты отсутствуют денежные средства, так как не проверял баланс карты, и в период с <дата> по <дата> пользовался наличными денежными средствами.

<дата> он решил проверить баланс карты, открыл приложение «Сбербанк онлайн» посмотрел выписку по операциям и увидел, что была произведена оплата покупок при помощи его банковской карты в торговом павильоне «<данные изъяты>» <дата>: в 09 часов 34 минуты на сумму <данные изъяты> рублей; в 09 часов 36 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 10 часов 49 минут на сумму <данные изъяты> рубля; в 10 часов 50 минут на сумму <данные изъяты> рубля; 10 часов 54 минуты на сумму <данные изъяты> рубля; в 17 часов 39 минут на сумму <данные изъяты>; <дата>: в 09 часов 05 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 10 часов 32 минуты на сумму <данные изъяты> рубля; в 12 часов 15 минут на сумму <данные изъяты> рубль; в 12 часов 16 минут на сумму <данные изъяты> рублей; в 12 часов 17 минут на сумму <данные изъяты>; и <дата> в 08 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, со счета принадлежащей ему банковской карты пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Когда он обнаружил, что данные операции он не производил по оплате покупок, то сразу начал искать свою банковскую карту в карманах, но не нашел ее. Тогда в вечернее время он приехал к Мельниковой Н., потребовал ее вернуть ему банковскую карту, что та и сделала, а так же сказал ей, чтобы та вернула ему денежные средства, но та сказала, что возвращать ему ничего не будет. Он обратился в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме <данные изъяты> с его банковского счета похитила Мельникова Н.А., оплачивая покупки в магазинах.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> является для него значительной, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и тратит деньги на личные нужды.

В ходе предварительного следствия Мельникова Н.А. вернула ему денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу. Претензий к Мельниковой Н.А. он не имеет (л.д.21-24, 81-84).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> он со своим знакомым <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали к знакомой <данные изъяты> - Мельниковой Н., где распивали спиртное. Он помнит, что <данные изъяты> давал свою банковскую карту Мельниковой Н. для того, чтобы та приобрела алкоголь и продукты. Передавала ли Мельникова Н. <данные изъяты> банковскую карту, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Утром, <дата> он уехал домой. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Мельникова Н.А. с банковского счета <данные изъяты> похитила денежные средства (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> он со своими знакомыми <данные изъяты> и <данные изъяты> приехали к его знакомой Мельниковой Н., где несколько дней распивали спиртное. Когда они распивали спиртное, <данные изъяты> давал Мельниковой Н. свою банковскую карту для того, чтобы та ходила в магазин, говорил ли тот ей пин-код от банковской карты, он не знает. Проснувшись утром, он понял, что парни разъехались. <дата> он видел, что Мельникова Н. уходила в магазин и брала с собой банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», хотя у Мельниковой Н. нет банковской карты, с магазина та возвращалась с продуктами и алкоголем, который они вместе распивали, откуда у нее банковская карта и денежные средства, он не спрашивал, так как ему это было не интересно.

Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что <дата>, <дата> и <дата> банковской картой <данные изъяты> пользовалась Мельникова Н., которая оплачивала покупки в магазинах (л.д.76).

Показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном на приусадебном участке <адрес> в должности продавца. В павильоне имеется терминал оплаты по банковским картам, в том числе можно оплатить и по кредитным картам с функцией WI-FI, с помощью которой можно оплатить покупки до 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу оплаты. Чеки за покупки отдаются на руки покупателю, в магазине не хранятся. Она помнит, что в период <дата> по <дата> в торговый павильон приходила Мельникова Н.А. и делала покупки, оплачивая их по банковской карте, приложив ее к терминалу оплаты. Принадлежит ли банковская карта Мельниковой Н.А. она в момент расчета, не спрашивала (л.д. 67-69).

Заявлением <данные изъяты> от <дата>, в котором он просит разобраться по факту хищения с его банковского счета, принадлежащих ему денежных средств (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием <данные изъяты>., осмотрена <адрес>, в ходе которого <данные изъяты>. выдал свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № (л.д. 7-8);

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <адрес> (л.д. 15).

Копией реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений, согласно которой номер банковского счета банка ПАО «Сбербанк» №, оформлен на имя <данные изъяты>., и был открыт в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Копией расширенного отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя <данные изъяты>., согласно которой по банковской карте были совершены операции <дата>, <дата> и <дата> в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 28).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому были осмотрены: копия реквизита счета для рублевых и валютных зачислений, содержащая сведенья о номере банковского счета банка ПАО «Сбербанк», оформленного на имя <данные изъяты>., месте открытия счета; копия расширенного отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк» привязанной к банковскому счету, оформленные на имя <данные изъяты>. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78,79).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием <данные изъяты>. произведен осмотр помещения торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного на приусадебном участке <адрес>, установлено, что в указанном торговом павильоне имеется терминал оплаты по банковским картам с функцией WI-FI с возможностью осуществлять оплату за товар по банковской карте до <данные изъяты> рублей без введения пин-кода карты (л.д. 58-62).

Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой Мельниковой Н.А., не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину Мельниковой Н.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям Мельниковой Н.А., полученным в ходе досудебного производства во время производства её допроса в качестве обвиняемой, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса Мельниковой Н.А., усматривается, что в нём в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, Мельниковой Н.А. и её защитником.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанном протоколе следственных действий, давая показания в качестве обвиняемой Мельникова Н.А. не указывала на допускаемые в отношении неё нарушения процессуальных прав, не делала замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений об обстоятельствах совершенного преступления.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Мельниковой Н.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения в достоверности показаний Мельниковой Н.А., данных ею во время допроса в качестве обвиняемой, не имеется.

Кроме того, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мельниковой Н.А. судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Мельникова Н.А., ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Мельниковой Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимой Мельниковой Н.А., суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что что Мельникова Н.А., взяв банковскую карту <данные изъяты>., предполагая, что на счете банковской карты имеются денежные средства, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего тайно похитила хранившиеся там денежные средства, путем приобретения товаров бесконтактным способом.

При этом судом установлено, что <данные изъяты> полномочий по распоряжению денежными средствами Мельниковой Н.А. не передавал, изъятие денежных средств со счета потерпевшего подсудимой произведено в тайне от последнего, при этом действия Мельниковой Н.А. при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом <данные изъяты>., ни с злоупотреблением его доверием.

Работники торговой организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, Мельникова Н.А. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Учитывая, что потерпевший <данные изъяты> являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Мельникова Н.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами потерпевшего путём бесконтактной оплаты покупок в торговых точках, без согласия потерпевшего, квалифицирующий признак - «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Судом установлено, что совершая тайное хищение чужого имущества, подсудимая Мельникова Н.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом совершения Мельниковой Н.А. преступления явилась корысть, поскольку хищение имущества ею совершалось с целью получения материальных выгод.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшего, со сведениями о размере средней заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, наличия у потерпевшего затрат связанных с оплатой коммунальных услуг, а также оплатой прочих бытовых нужд, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Мельникова Н.А. причинила потерпевшему значительный материальный ущерб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд квалифицирует действия Мельниковой Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мельниковой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Мельникова Н.А. ранее не судима, согласно характеристикам участкового уполномоченного ПДН и ПП «<адрес>» и начальника МКУ <адрес> администрация по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей села на её поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, злоупотребляет спиртными напитками; на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает Мельникову Н.А. вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниковой Н.А. суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему в качестве которых суд признает сообщение потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к Мельниковой Н.А.; явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Мельниковой Н.А. в проверке показаний на месте совершения преступления; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельниковой Н.А., судом не установлено.

При определении Мельниковой Н.А. наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, занятую ею бесконфликтную позицию признание вины на протяжении всего предварительного следствия приходит к выводу о назначении Мельниковой Н.А. наказания в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей которые будут способствовать её исправлению.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения Мельниковой Н.А. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность Мельниковой Н.А. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Мельниковой Н.А., суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЬНИКОВУ Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Мельникову Н.А. следующие обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Мельниковой Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: копию реквизита счета для рублевых и валютных зачислений, содержащая сведенья о номере банковского счета банка ПАО «Сбербанк», оформленного на имя <данные изъяты>., месте открытия счета; копию расширенного отчета по банковской карте ПАО «Сбербанк» привязанной к банковскому счету, оформленные на имя <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту банка ПАО Сбербанк, хранящуюся у потерпевшего <данные изъяты> – считать переданной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                        Д.О. Суханов