Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2018 (2-10475/2017;) ~ М-8032/2017 от 11.07.2017

Дело №2-301/2018 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года)

г. Екатеринбург 29 марта2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Молоткова А.В.,

- представителя истца Молоткова А.В. – Меньшенина Д.С., действующего по устному ходатайству,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоткова Александра Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Молотков А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2016 года в 01 час 37 минут Молотков А.В. в силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (<данные изъяты>). На основании обращения потерпевшего Молоткова А.В. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты> на СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО». В соответствии с заказ-нарядом №99 от 11.02.2016 года ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 69663 рубля 00 копеек. Поскольку ремонт по данному страховому событию произведен некачественно, истец Молотков А.В. обратился к ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно заключения №КР00-000025 от 25.03.2017 года ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты> выполнен ненадлежащим образом в расхождение с заказ-нарядом №99 от 11.02.2016 года ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО», необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП. В соответствии с заключением №283/17 от 27.03.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 62500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений -20000 рублей 00 копеек, стоимость работ, необходимых для проведения экспертизы – 2100 рублей 00 копеек.

Истец Молотков А.В., представитель истца Молоткова А.В. – Меньшенин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили суду, что ремонт сервисом ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» по направлению страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен некачественно, запасные части автомобиля истца, указанные в заказ-наряде не были заменены, истец не является экспертом, а поэтому ранее не мог самостоятельно определить некачественность произведенного ремонта. В январе 2017 года после 2 ДТП истец поменял новый бампер после предыдущего ДТП, который ремонтировался в ООО «ПРЕСТИЖ АВТО», поскольку при обращении к независимому эксперту ему пояснили, что бампер покрашенный. Кроме того, указывают, что 3-м лицом ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» документы предоставлены в копиях, документы об оплате запасных частей суду не представлены. Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» несостоятельны, поскольку целью составления заключения в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - выявить недостатки ремонта автомобиля истца. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 60600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Липатова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; также допрошенная в качестве специалиста пояснила суду, что страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, все приобретенные детали соответствуют каталожным номерам, работы ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» выполнены качественно. Полагает, что в течение полугода после ремонта истец, являясь собственником автомобиля, не увидел некачественного ремонта, после того, как забрал автомобиль, подписал акт об отсутствии претензий, не обратил внимания на срок гарантии, при повторном обращении увидел повреждения автомобиля. Кроме того, в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы» простое перечисление деталей без указания ремонтных воздействий. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании 12.03.2018 года специалист Долгих С.А. на выводах и доводах заключения №КР00-000025 от 25.03.2017 года ООО «Уральская палата судебной экспертизы» настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что 22.03.2017 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 100 осматривал автомобиль истца, в одном экземпляре акта осмотра автомобиля истца есть подпись истца. По сравнению с заказ-нарядом было проведено исследование и отмечено 17 пунктов, зафиксированных в акте осмотра, что подтверждается фотоматериалами. При осмотре автомобиля установлено, что на заднем бампере следы шпаклевки, на замке задней двери – задиры пластика, на панели левого фонаря – нарушение ЛКП, на правом заднем крыле – нарушение ЛКП, щиток – нарушение ЛКП, крышка багажника – нарушение герметика, на момент осмотра отсутствовал обсорбер заднего бампера, фонарь правый – следы пайки. Истцом была обозначена задача о проведении исследования о соответствии фактически выполненных работ представленному заказ-наряд, на момент осмотра выявлено частично соответствие заказ- наряду. Дефекты скорее всего не эксплуатационные, установлены не оригинальные детали.

Представитель 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что истец обратился в их организацию по направлению от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» для ремонта автомобиля «Фольксваген». Ремонтные работы были оплачены, работы были сделаны в соответствии с заказ-нарядом от 11.02.2017 года, все запасные части были поставлены новые, не б/у, бампер меняли, все запчасти показывались клиенту, истцом был подписан заказ-наряд. Полагает, что после ремонта в их сервисе истец отремонтировал автомобиль еще раз и обратился в страховую компанию с требованием о возмещении денежных средств. На вопрос суда о предоставлении доказательств еще одного ремонта автомобиля истца указал на отсутствие таковых. На вопрос о предоставлении бухгалтерской документации о приобретении запасных частей указал, что данные документы передаются в налоговую инспекцию; документы, подтверждающие приобретение запасных частей после истечения срока гарантии не хранят. Судом возложена обязанность по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения новых запасных частей для ремонта автомобиля истца «Фольксваген Поло», <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебных заседаниях специалистов, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.01.2016 года в 01 час 37 минут Молотков А.В. в силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (полис <данные изъяты>). На основании обращения потерпевшего Молоткова А.В. страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты>

В соответствии с заказ-нарядом №99 от 11.02.2016 года ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 69663 рубля 00 копеек.

01.03.2016 года страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ремонт автомобиля истца в указанном размере оплачен в полном объеме.

Согласно заключения №КР00-000025 от 25.03.2017 года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Долгих С.А., ремонт автомобиля «Фольксваген Поло», госномер <данные изъяты> выполнен ненадлежащим образом в расхождение с заказ-нарядом №99 от 11.02.2016 года ООО «ПРЕСТИЖ-АВТО», необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

В соответствии с заключением №283/17 от 27.03.2017 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», <данные изъяты> без учета износа составляет 62500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58500 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений -20000 рублей 00 копеек, стоимость работ, необходимых для проведения экспертизы – 2100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса РФ и статей 9 и 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу Молоткову А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ 3-е лицо СТОА ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» не несет, не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, а поэтому страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, доводы представителя ответчика несостоятельны по указанным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя 3-его лица ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с получением истцом автомобиля после ремонта без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, истечением гарантийного срока на произведенные работы и невозможностью предъявлением истцом данных требований, истечением срока исковой давности суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела с учетом вышеизложенных норм права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что требования о возмещении убытков истец Молотков А.В. вправе предъявить в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного положениями ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; получение истцом автомобиля после ремонта с указанием в акте на отсутствие претензий не свидетельствует о невозможности предъявления исковых требований в случае нарушения прав истца на проведение качественного ремонта автомобиля по направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также суд полагает необходимым отметить, что судом на 3-его лица ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» возложена обязанность по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих факт приобретения новых запасных частей для ремонта автомобиля истца «Фольксваген <данные изъяты> данные документы суду предоставлены не были, имеющая в материалах незаверенная ксерокопия товарной накладной ИП Разунцова С.П. не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено письменных с достоверностью подтверждающих доказательств качественного ремонта ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд отмечает, что поскольку ремонт автомобиля был произведен с недостатками, какие-либо договорные отношения между ООО «ПРЕСТИЖ АВТО» и Молотковым А.В. отсутствуют, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком за вред, причиненный действиями (бездействиями) своего исполнителя – автосервиса ООО «ПРЕСТИЖ АВТО», а поэтому со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в пользу истца Молоткова А.В. в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать сумму в размере 58500 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 2100 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком не выполнены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29250 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (58500 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2855 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░