Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-2332/2013;) ~ М-2210/2013 от 11.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Ямолеевой С.А.

с участием представителя истца Немытова В.А.- Щибрик С.Ю., действующего на основании доверенности удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Н. Тагила Свердловской области Масловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 37/2014 по иску Немытова В. А. к открытому акционерному обществу «МТС- Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых. В обеспечение указанного договора заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» уступил ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» права требования по кредитному договору и договору залога заключенным между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития».

Истец обратился в суд с иском к ОАО «МТС- Банк», ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» о признании недействительной следки, по причине ее ничтожности, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания»-договора уступки права требования, согласно которому ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» уступил ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» права требования по кредитному договору и договору залога, заключенными Немытовым В. А. и ОАО «Акционерный коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития».

В обосновании требований истец указал, что п.1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе права на неполученные проценты. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а ровно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и Банковской деятельности личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Истец также как на обоснование требований ссылается на п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.26 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 857 и ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и обоснования требований, указанных в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен т.к. договор уступки заключен ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности составляет 3 года, истец в суд обратился 11.10.2013г., кроме того о данной сделке его доверитель узнал, когда ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компании» обратилась к нему с иском в Верх- Исетский районный суд г.Екатеринбурга, следовательно срок должен течь с монета когда его доверитель узнал о данной сделке, то в данном случае срок истекает не ранее октября 2014г. Решение Верх- Исетского суда его доверитель из суда не получал, получил после его освобождения из мест лишения свободы после ДД.ММ.ГГГГ., после чего сразу обратился в суд. Основания требований указанных в исковом заявлении поддерживает в полном объеме, требование просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» (АКБ «МБРР» (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.84), причину неявки суду не сообщил, направил в суд письменное возражение, в котором указал, что между Банком и Немытовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% годовых, для покупки транспортного средства, которое в последующем было реализовано для погашения долга и средства от реализации поступили на счет Должника. Остаток задолженности был уступлен по договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Акционерным коммерческий Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и на основании справки об остатке задолженности.

Считает, что доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона ссылающаяся на данное обстоятельство, что следует из п. 2 ст. 388 ГК РФ и личность участника значения не имеет, поскольку переданное право требования с истца денежных средств в размере <...> руб. обусловлено справкой о размере задолженности, подлежащим уплате должником.

Оспариваемый договор уступки права требования от 11.10.2010г. заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «ЕТПК» не содержит условий, противоречащих нормам §1 гл. 24 ГК РФ. Переход права не находился в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав новым кредитором не ухудшили положения должника по выполнению им своих обстоятельств.

При совершении уступки разглашения информации о банковском счете Заемщика, операциях по нему не происходило, т.к. уступка была совершена на основании справки об остатке задолженности по кредиту и не нарушала норм законодательства о банковской тайне. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 20.03.2012г. решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-26/2012 (2-4097/2011) и не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица на основании ст. 61 ГПК РФ.

Из системного толкования п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности не является ничтожной сделкой, а при определенных условиях лишь позволяет сделать вывод об оспаримости данной сделки.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч.3 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрету банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена обязанность Банка согласовывать с Заемщиком переуступку прав требования, сделка от ДД.ММ.ГГГГ. является оспаримой. Просят применить срок исковой давности, полагают, что истцу о спорном договоре стало известно во второй половине 2010г., что следует из решения Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2012г. по иску ООО «ЕТПК» к Немытову В.А. о взыскании суммы задолженности, которым требования удовлетворены. Считает, что срок исковой давности истек во второй половине 2011 года, с иском истец обратился только 11.10.2013г, за пределами срока исковой давности. Считает, что спорный договор не нарушает прав истца как потребителя услуг кредитования, а также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания следки, требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» в судебно заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ЕТПК». Также направил письменное возражение (л.д.76-77), в котором указал, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) и Немытовым В.А. не содержит требований по оформлению уступки прав требований, следовательно, в данном случае применяются общие нормы законодательства- ст. 382 ГК РФ. Просят учесть п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 ГК РФ»., уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), т.к. в соответствии с ч.7 данной статьи ценссорий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну и несут установленную законом ответственность за ее разглашение. В удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав представителя истца, огласив письменные отзывы ответчиков, исследовав представленные суду письменные документы имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития»» в лице директора ДО «Нижнетагильский» Уральского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) Ткачковой С.О. и Немытовым В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на приобретение транспортного средства- <...> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заемщиком и ИП Марьиным С.А., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. под <...>% годовых (л.д.9-13).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития»» (ОАО) и Немытовым В.А. заключен договор № автотранспортного средства <...>.

Судом установлено, что между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития»» в лице Управляющего Уральским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) в г.Екатеринбурге (далее АКБ «МБРР» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово- промышленная компания» (далее ООО «ЕТПК») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, на основании которого АКБ «МБРР» (ОАО) уступил ответчику ООО «ЕТПК» права (требования) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с истцом Немытовым В.А. (л.д.37-39).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и истцом следует, что Немытов В.А. не давал согласия на уступку банком требований к нему, кому либо, в том числе организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно изменениям №3, вносимым в Устав Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития»» (ОАО) на титульном листе Устава слова «Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития»» (ОАО) АКБ «МБРР» (ОАО)» заменить словами «Открытого акционерного общества «МТС-Банк» ОАО «МТС - Банк» (л.д.43-44).

Доказательств того, что истец Немытов В.А. был надлежащим образом уведомлен о переуступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕТПК», которое не является кредитной организацией и не имеет соответствующей лицензии на осуществление банковской деятельности в суд не представлено.

Судом установлено, что 31.01.2012г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выносилось решение по иску ООО «ЕТПК» к Немутову В.А. о взыскании суммы долга по спорному кредитному договору и требования были удовлетворены частично, что не оспорено представителем истца, однако данное решение не может быть принято как преюдициальное. т.к. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд не входил в рассмотрение вопроса о соответствии договора уступки- права, требования ч.1, п.2 ст. 857 ГК РФ и ст. ст. 13 и 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Вышеназванное решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга, надлежащим образом заверенное в суд не представлено.

Из сведений полученных из Верх- Исетского районного суда г.Екатеринбурга, следует, что иск ООО «ЕТПК» к Немутову В.А. о взыскании суммы долга поступил в суд 07.07.2011г., предварительное заседание назначено на 02.08.2011г., Исковое заявление было направлено по месту регистрации ответчика и было возращено в суд 27.09.2011г. за истечением срока, было установлено, что Немытов В.А. находится в местах лишения свободы и исковые материалы направлены Немытову ДД.ММ.ГГГГ. Решение, направленное в адрес Немытова В.А. по месту регистрации возвращено в суд 08.04.2012г., расписка о вручении решения Немытову из ИК в суд не возвращена.

Учитывая, что доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о переуступки прав требований в суд не представлено, суд считает, что истец мог узнать о том, что спорный договор между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «ЕТПК» был заключен, только при обращении ООО «ЕТПК» в суд с иском к Немытову В.А. о взыскании суммы задолженности и не ранее 26.10.2011г., когда ему было направлено исковое заявление в ИК, доказательств иного в суд не представлено.

Представителем ответчика ОАО «МТС-Банк» Уральский филиал заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что договор уступки права требования между АКБ «МБРР» (ОАО) и ООО «ЕТПК» заключен ДД.ММ.ГГГГ., доказательств, когда началось исполнение сделки в суд не представлено, однако даже с момента заключения оспариваемого договора вышеназванный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ., иск в суд поступил именно в данную дату и срок его предъявления истцом не пропущен. Также следует учитывать, что о спорном договоре истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда документы ему были направлены Верх- Исетским районным судом г.Екатеринбурга в ФКУ СИЗО№3, где Немытов В.А. на тот момент содержался, следовательно срок истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что Немытов В.А. заключил кредитный договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, т.е. с АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время ООО МТС- Банк»), деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус Банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе при взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств того, что ООО «ЕТПК» является субъектом банковской деятельности не представлено и не оспорено ответчиком ООО «ЕТПК», следовательно, данное ООО не могло заменить Банк в качестве нового кредитора.

В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор и иные сведения о Заемщиках, из задолженности по кредиту.

Из приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи документов, удостоверяющих передаваемые права требования по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-42) следует, что АКБ «МБРР» (ОАО) передал ООО «ЕТПК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между АКБ «МБРР» (ОАО) с Немытовым В. А. на шести листах в одном экземпляре (оригинал); Договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный АКБ «МБРР» (ОАО) с Немытовым В. А. на пяти листах в одном экземпляре (оригинал); справку о структуре задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на одном листе в одном экземпляре (оригинал). Из вышеназванного следует, что п.2 ст. 385 ГК РФ между ответчиками был исполнен.

В силу ч.1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 на Банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 13 названного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

ООО «ЕТПК» в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего, уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиком, также как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Таким образом, ООО «ЕТПК», не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение законодательства о банковской тайне, так как при уступке права требования они получают информацию о заемщике, которая является банковской тайной и доступ к которой может иметь только определенный законом круг лиц (банки, сами клиенты и их представители, бюро кредитных историй, госорганы).

Судом установлено и не оспорено ответчиками ООО «ЕТПК» не относится к банковской организации, а ОАО АКБ «МБРР» (ОАО) г. Екатеринбурга передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный АКБ «МБРР» (ОАО) с Немытовым В. А. юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено судом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Немытовым В. А. не предусматривает, что Банк вправе передавать право требования по данному кредитному договору каким либо лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор залога в суд не представлен, однако ответчиками не оспорено, что данный договор также не предусматривает право Банка передавать право требования по договору залога каким либо лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск Немытова В.А. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем признания в силу ничтожности условий данного договора по передаче АКБ «МБРР» (ОАО) прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между АКБ «МБРР» (ОАО) и Немытовым В. А..

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности часть договора уступки права требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) ( в настоящее время ОАО «МТС»- Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», о передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», права требования к Немытову В. А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между Акционерным Коммерческим Банком «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) АКБ и Немытовым В. А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья -                                    И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.