Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2014 ~ М-5786/2014 от 07.08.2014

Дело №2-6140/14                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                              Дмитриевой А.Ю.,

с участием представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица Титова В.И. и его представителя.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению НОПО «Облпотребсоюз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,

установил:

НОПО «Облпотребсоюз» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего НОПО «Облпотребсоюз» и его отмене, ссылаясь на то, что решением суда обязано к уплате денежной суммы в пользу Титова В.И. Судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры на 89 объектов недвижимого имущества должника, стоимость которых явно превышает сумму долга. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён судебный пристав-исполнитель

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась, указывая на законность своих действий.

Титов В.И. и его представитель также не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ранее часть имущества Общества уже была реализована, но денежных средств взыскатель не получил.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела видно, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области находятся исполнительный лист, выданный Новгородским районным судом Новгородской области, по которому Общество обязано к уплате в пользу Титова В.И. денежных средств в размере 75 539 712 рублей 08 копеек, а также к уплате процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму в 60 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата такой суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрещено совершение регистрационных действий в отношении 89 объектов недвижимого имущества (земельный участки, производственные объекты,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления и внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер по исполнительному производству не соответствует принципу соотносимости совершённых исполнительных действий самому размеру долга, так как рыночная стоимость арестованных объектов значительно превышает стоимость долга.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, является мерой, призванной обеспечить исполнение решения суда в полном объёме.

Так, из объяснений участников прцо6сса, а также письменных материалов дела следует, что фактически Общество имеет долговые обязательства более 800 000 000 рублей (письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ранее, исходя из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности Общества находилось около 400 объектов недвижимого имущества, но в настоящее время в связи с разделением Общества на несколько частей, таких объектов осталось 89, хотя и право собственности на остальные пока не зарегистрировано, так как отсутствуют денежные средства, необходимые для совершения таких регистрационных действий.

Производя оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель таким образом обеспечил исполнение решения суда, так как на имущество, в отношении которого совершён запрет регистрационных действий, может быть обращено взыскание.

Из объяснений участников процесса судом установлено, что ранее Общество продало торговый комплекс <данные изъяты>, расположенный на <адрес> однако, каких-либо, денежных средств в пользу Титова В.И. передано не было.

Так же необходимо отметить и то, что любое имущество, которое находится в собственности у должника, ещё должно быть реализовано, а в случае его не реализации, вопрос о погашении задолженности может затянуться, что недопустимо. Поскольку в настоящее время достоверно предположить, что то или иное имущество будет реализовано не представляется возможным, постольку судебный пристав-исполнитель совершил все возможные меры для исполнения решения суда, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества.

При этом, суд находит такую меру обоснованной, поскольку остальное имущество, стоимость которого превышает размер долга, при снятии ограничительных мер, может быть продано без выплат денежных средств взыскателю, а оставшаяся часть имущества (в пределах суммы долга) может быть не реализована, в связи с чем, долг будет не погашен.

Следует отметить и то обстоятельство, что судебным постановлением Общество обязано и к уплате процентов, сумма которых постоянно увеличивается, а потому и размер долга постоянно увеличивается.

Доводы представителя заявителя о нарушении хозяйственной деятельности Общества судом также не принимаются во внимание, поскольку запрета на использование имеющегося имущества не имеется. В случае, если Общество найдёт покупателя для того или иного имущества, то по согласованию со взыскателем, они могут обратиться к судебном приставу-исполнителю с заявлением об отмене ограничительных мер.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст.ст. 64 и 68 Федерального закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать любые действия, направленные на своевременное и полное исполнение решения суда.

Как следует из ч.2 ст. 30 Федерального закона взыскателю предоставлено право на указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Наложение обеспечительных мер является законным, так как направлено на обеспечение исполнения решения суда, право такое судебному приставу-исполнителю делегировано, а потому доводы представителя заявителя об отсутствии на совершение таких действий полномочий у судебного пристава-исполнителя, отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление НОПО «Облпотребсоюз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №, которым запрещено совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего НОПО «Облпотребсоюз» и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года