Постановление по делу № 1-149/2015 от 14.04.2015

Дело № 1-149/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2015 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Далеевой П.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И.Д.,

подсудимой Трофимюк л.м.,

защитника-адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Ковалеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Трофимюк Л.М., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Трофимюк Л.М. обвиняется в том, что она совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у Трофимюк Л.М., находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью сбыта, а в последующем сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, Трофимюк Л.М. возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрела ..., не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», и являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость Трофимюк принесла к себе домой по указанному адресу, где умышленно, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и желая этого, незаконно ее хранила в целях сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, Трофимюк Л.М. возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, у того же неустановленного следствием лица приобрела ..., не соответствующую требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», и являющуюся опасной для жизни и здоровья потребителей. Приобретенную жидкость Трофимюк принесла к себе домой по указанному адресу, где умышленно, осознавая, что указанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и, желая этого, незаконно ее хранила в целях сбыта до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к Трофимюк Л.М., проживающей по вышеуказанному адресу, с вопросом где можно приобрести спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве спиртного напитка, обратилась В В этот момент у Трофимюк Л.М. из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконный сбыт В части имевшейся у нее в доме .., которая признана некачественной и опасной для жизни и здоровья человека. Реализуя свой преступный умысел, Трофимюк Л.М. в целях сбыта .. в качестве алкогольного напитка и извлечения от этого материальной выгоды, осознавая, что продает .., не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, и, желая этого, осознавая, что незаконно сбывает данную жидкость потребителю под видом питьевого спирта, и, что данная жидкость не является питьевым спиртом и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольного напитка, понимая, что такой товар как спиртосодержащая жидкость подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и на него соответствующим стандартом установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, осознавая, что данная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, не отвечает требованиям государственных стандартов, нарушая требования п.2 ст.3, ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, запрещающих оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, незаконно реализовала В ...

<данные изъяты> изъятая у В которую она приобрела у Трофимюк Л.М., а также ...., изъятые у Трофимюк Л.М. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства: <адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащих сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, в соответствии с Положением «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 №1263 с изм. от 02.10.1999, 16.04.2001), признаются некачественными и опасными, подлежат изъятию из оборота. Указанные спиртосодержащие жидкости имеют отклонения от требований ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», так как не выдерживают требований по органолептическим показателям (наличие посторонних механических примесей в виде мелких частиц белого цвета), по заниженной объемной доле этилового спирта, следовательно являются опасными для жизни и здоровья человека, и не пригодными к употреблению в качестве алкогольного напитка.

Реализуя в качестве ..., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Трофимюк Л.М. нарушила п.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, запрещающий оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Подсудимая Трофимюк Л.М. в судебном заседании признала свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое она заявила добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Пронин А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Трофимюк Л.М. вину полностью признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Трофимюк Л.М. в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сама Трофимюк Л.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия Трофимюк Л.М. по ч.1 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимую.

Подсудимая Трофимюк Л.М. поддержала ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении нее, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. против прекращения уголовного дела в отношении Трофимюк Л.М. не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено стороной защиты, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее та не судима, характеризуется положительно, тяжких последствий в результате ее действий не наступило, перестала быть общественно опасной.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Как предусмотрено ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Так, Трофимюк Л.М. на момент совершения настоящего преступления не имела судимости, совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести впервые, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содействовала следствию, исходя из поведения Трофимюк Л.М. после совершения ей преступления, суд приходит к выводу, что она искренне и деятельно раскаялась в содеянном, на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным, сама Трофимюк Л.М. против прекращения уголовного дела не возражала, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства – ..., подлежат уничтожению, .. подлежит оставлению В

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.238 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░ ░ ░░.75 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ..., ░░░░░░░░░░, .. ░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.